Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15601/2011 от 04.07.2011

Судья Верховская Е.Н.                                                Дело № 33-15601/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Саврасовой Л.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Лазаревой Елены Юрьевны к Саврасовой Людмиле Геннадьевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчицы Саврасовой Л.Г., представителя истицы – Новосельцева П.П.,

установила:

Лазарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Саврасовой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами: от 06.08.2008 г. – 123766 руб. 67 коп., от 20.08.2008 г. – 1110652 руб. 78 коп., от 21.08.2008 г. – 1200652 руб. 78 коп., от 04.10.2010 г. – 1339708 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчица по договорам займа взяла у нее в долг денежные средства в указанном размере, однако до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчица признала исковые требования только в части взыскания долга по договору займа на сумму 1100000 рублей и проценты на данную сумму. В остальной части иск не признала, указав, что займ она осуществляла только дважды, что подтверждается нотариально заверенными договорами. Поскольку у нее нет юридических познаний, остальные две расписки писались ею собственноручно по требованию истицы без передачи денег, в подтверждение ее обязательств по возврату долга с процентами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 г. между                Лазаревой Е.Ю. и Саврасовой Л.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице до подписания настоящего договора 100000 руб. со сроком возврата 31.12.2008 г. Пунктом 5 договора предусмотрено, что он заключается без выплаты ответчицей истице процентов на сумму займа.

20.08.2008 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии которым истица передаст ответчице после подписания настоящего договора 1000000 руб. со сроком возврата 20.09.2009 г. Договор также заключен без выплаты ответчицей истице процентов на сумму займа.

21.08.2008 г. ответчица взяла по расписке у Лазаревой Е.Ю. займ в размере 1000000 руб. под 9% годовых, которые обязалась вернуть в течение одного года.

04.10.2010 г. составлена расписка, согласно которой Саврасова Л.Г. заняла у Лазаревой Е.Ю. денежные средства в размере 1100000 руб. Обязуется отдать в полном размере включая 9% годовых каждого месяца за период с 21.08.2008 г. по 31.12.2010 г. общей сумму одновременно. В расписке также указано, что полная сумма долга будет составлять 1350000 руб.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт займа ответчицей у истицы денежной суммы в размере 1100000 руб. по договорам займа, подтверждается самими нотариально удостоверенными договорами от 06.08.2008 г. и 20.08.2008 г. и не отрицался самой ответчицей.

Факт займа денежных средств ответчицей у истицы в размере 1000000 руб. 21.08.2008 г. подтверждается распиской, в тексте которой                  Саврасовой Л.Г. собственноручно изложено, что она взяла у Лазаревой Е.Ю. заем в указанной сумме, обязуется отдать в полном размере с учетом 9 % годовых в течение одного года. Полная сумма отдачи будет составлять 1195000 руб.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что содержание указанной расписки свидетельствует о самостоятельном факте займа денежных средств ответчицей у истице.

При этом суд указал в решении, что из указанной расписки не следует, что она дана в уточнение условий двух предыдущих нотариально удостоверенных договоров займа, которые содержат условие о том, что они являются безпроцентными, тогда как расписка от 21.08.2008 г. содержит условие о начисление процентов в размере 9 % годовых на сумму займа в размере 1000000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно взыскал с            Саврасовой Л.Г. в пользу истицы суммы долга по договору займа от 06.08.2008 г. - в размере 123766 руб. 67 коп., по договору займа от 20.08.2008 г. - в размере 1110652 руб. 78 коп. и по расписке от 21.08.2008 г. - в размере 1200652 руб. 78 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа от 04.10.2010 г., поскольку расписка от 04.10.2010 г. не содержит сведений о том, что согласно данной расписки ответчице истицей передана 04.10.2010 г. денежная сумма в размере 1100000 руб. Кроме того, данная расписка содержит сведения о периоде задолженности, начиная с 21.08.2008 г. С учетом требования                          ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка является подтверждением обязательств Саврасовой Л.Г. перед                   Лазаревой Е.Ю. по ранее осуществленному в 2008 г. займу и не может являться основанием для взыскания, поскольку судом уже принято решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа от 06.08.2008 г.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                           ░░░░░: