Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23033/2021 от 23.07.2021

Судья Булычева С.Н.                                                         Дело № 33-23033/2021

УИД 50RS0017-01-2020-001066-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Воронцовой Е.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошкиной Э. С.

на решение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по гражданскому делу гражданское дело № 2-930/2020 по иску Мирошкиной А. С. к Мирошкиной Э. С., администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии и реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Мирошкина А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Мирошкиной Э.С., администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии и реальном разделе жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истцу Мирошкиной А.С. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 102 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Мирошкина Э.С. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, ответчик фактически занимает площадь большую, чем ей положено с учетом размера ее доли в праве на дом, и в настоящее время у истца возникла необходимость в выделе в натуре ее доли в праве на данный жилой дом. После проведения по делу экспертизы, полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просила суд сохранить самовольно перепланированный и реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:9438, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии; произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома по варианту раздела <данные изъяты> дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с Мирошкиной Э.С. в пользу Мирошкиной А.С. денежную компенсацию в размере 155 905 руб.; прекратить право общей долевой собственности Мирошкиной А.С. на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:9438, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Мирошкина А.С., ответчик Мирошкина Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла по доверенности Романова А.М., интересы ответчика – по доверенности Мирошкина Е.Е.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года

уточненный иск Мирошкиной А. С. к Мирошкиной Э. С., администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии и реальном разделе жилого дома удовлетворен

Сохранен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту раздела жилого <данные изъяты> дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>стзэ от <данные изъяты>:

- выделив Мирошкиной А. С. и признав за ней право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома), состоящую из: лит. а, <данные изъяты> – прихожая, площадью – 3,5 кв.м., лит. А3, <данные изъяты> – кухня, площадью – 9,9 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 21,0 кв.м., лит. А, <данные изъяты> (часть ж/<данные изъяты>) – жилая, площадью – 12,9 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 6,0 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 6,0 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – коридор, площадью – 1,3 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – санузел, площадью – 2,1 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – котельная, площадью – 1,4 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – санузел, площадью – 3,0 кв.м., включая хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: лит. а3 крыльцо, дымоход кирпичный <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, подключение, ввод электроснабжения, подключение, ввод газоснабжения, установка газового отопительного оборудования АГВ-120 по пом. помещения <данные изъяты>, водоснабжение, забор <данные изъяты> из сетки-рабица, забор <данные изъяты> из профлиста, забор <данные изъяты> из профлиста, ворота и калитка металлические, всего на сумму по жилому дому, строениям, сооружениям и оборудованию в размере 1 277 230,00 руб.

- выделив Мирошкиной Э. С. и признав за ней право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома), состоящую из: лит. А1, <данные изъяты> – котельная, площадью – 9,1 кв.м., лит. А2, <данные изъяты> – кухня, площадью – 8,2 кв.м., лит. А2, <данные изъяты> – санузел, площадью – 5,9 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 17,0 кв.м., включая хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: лит. а4 крыльцо, гараж лит. Г5, дымоход кирпичный <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, подключение, ввод электроснабжения, подключение, ввод газоснабжения, установка газового отопительного оборудования АГВ-120 по пом. помещения <данные изъяты>, водоснабжение, забор <данные изъяты> из профлиста, забор <данные изъяты> из профлиста, всего на сумму по жилому дому, строениям, сооружениям и оборудованию в размере 872 473,00 руб.

Взысканы с Мирошкиной Э. С. в пользу Мирошкиной А. С. денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 155 905 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке по варианту раздела <данные изъяты> на общую сумму 47 724 руб. (сорок семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, а именно: заделка дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А – 4 986,00 руб., перенос ввода электроснабжения на внешнюю стену помещения <данные изъяты> лит. А – 31 053,00 руб., монтаж труб системы отопления в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А – 11 685,00 руб. – Мирошкина Э. С. и Мирошкина А. С. производят совместно, исходя из доли в праве на домовладение: Мирошкина А. С. (2/3 доли) в размере 31 816 (тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп., Мирошкина Э. С. (1/3 доля) в размере 15 908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Расходы по оплате стоимости работ и материалов по устройству проема в кирпичной стене и установке двери в помещении <данные изъяты> – жилая лит. А – жилой дом – в размере 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек возложены на Мирошкину А. С..

Расходы по оплате стоимости работ и материалов по устройству водопровода из стальных труб O 32 мм по траншее глубиной 2,00 метра длиной 25 метров в помещение <данные изъяты> лит. А в размере 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек возложены на Мирошкину Э. С..

Прекращена долевая собственность Мирошкиной А. С. и Мирошкиной Э. С. на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик в апелляционных жалобах просит их отменить, как незаконные и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителей сторон и пояснения эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Мирошкину С. Г. принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и находящийся на нем жилой дом площадью 99,2 кв.м. Право собственности Мирошкина С.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мирошкин С.Г. умер.

Наследниками к его имуществу являлись сын Мирошкин С. С. в 1/3 доли и жена Мирошкина Л. Н. в 2/3 долях в том числе на 1/3 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя Мирошкиной А. С..

Право собственности истицы на 2/3 доли, ответчицы на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 132-135).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый <данные изъяты>) площадью 622 к.в.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, значится Мирошкин С.Г., умерший <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответственно, стороны являются долевыми сособственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> следует, что фактически жилой дом состоял из: лит. А (жилой дом), лит. А1, А2, А3 (основное строение), лит.а (основная пристройка), лит.а1 (пристройка), лит.а3 (крыльцо), лит.а4 (крыльцо), служебных построек: лит.Г (сарай), лит.Г1 (навес), лит.Г2 (навес), лит.Г3 (навес), лит.Г5 (гараж), сооружений: <данные изъяты> (забор), <данные изъяты> (забор). <данные изъяты> жилого дома составляла 102,0 кв.м. (л.д. 11-15).

Для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Крутилину Э.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>стэ от <данные изъяты> и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>стэ от <данные изъяты>, на момент проведения экспертного обследования лит.а1 (пристройка), лит.Г (сарай), лит.Г1 (навес), лит.Г2 (навес), лит.Г3 (навес) снесены и утилизированы. В помещениях кухня <данные изъяты> лит. А3 и прихожая <данные изъяты> лит. а, произведена перепланировка, а именно, произведен демонтаж ненесущей перегородки, произведен монтаж перегородки из деревянного каркаса, обшитого панелями ПВХ, OSB. В помещениях котельная <данные изъяты> лит. А1, кухня <данные изъяты> и ванная <данные изъяты> лит. А2, произведена реконструкция, перепланировка, переоборудование, а именно:

1.    Между помещениями коридор <данные изъяты> и котельной <данные изъяты> лит. А1, произведен демонтаж ненесущей перегородки из кирпича и блоков.

2.    Между помещениями котельной <данные изъяты> лит. А1 и кухня <данные изъяты> лит. А2, произведен демонтаж перегородки из кирпича.

3.    Между помещениями ванная <данные изъяты> и кухня <данные изъяты> лит. А2, произведен демонтаж ненесущей перегородки из кирпича.

4.    Произведено увеличение площади лит. А2 в результате возведения капитальных стен из кирпича и керамзитных блоков.

5.    В лит. А1 и А2 произведено устройство инженерных коммуникаций (электроосвещение, прокладка водопровода, устройство канализационных труб).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что разрешение на проведение реконструкции и перепланировки сторонами не получалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Верховный Суд РФ указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Кашира МО от 27.12.2017 N 127-н минимальные отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет 3 метра.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что месторасположение реконструированного строения лит. А2 жилого дома до границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию соответствует вышеуказанным требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>. Проведение реконструкции, перепланировки, переоборудования помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, жилых помещений и здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В результате проведения реконструкции, переустройства и перепланировки помещений жилого дома соблюдены основные требования СНиП, санитарных, градостроительных норм и правил, произведены с соблюдением требований раздела 6 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», соблюдены требования раздела п.2. ст. 7 ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Материалы, применяемые при проведении реконструкции, переустройства и перепланировки помещений жилого дома, соответствуют действующим экологическим нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создается. Сохранение реконструированных, переустроенных и перепланированных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможно.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Крутилин Э.А. пояснил, что реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты>, произведена в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что произведенная реконструкция, перепланировка, переоборудование спорного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструкция жилого дома произведена в пределах принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Решение суда в части исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии сторонами не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 6 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>стэ от <данные изъяты> и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>стэ от <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>,                                         составляет 2 149 703 руб. Техническое состояние, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести раздел жилого дома. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками между собственниками сложился.

Экспертом представлены варианты раздела <данные изъяты> и <данные изъяты> (по фактическому пользованию) жилого дома, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки помещений жилого дома, с определением размера денежной компенсации.

Истец Мирошкина А.С. просила разделить домовладение по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик - по варианту <данные изъяты>, который соответствует фактическому пользованию жилым домом.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Крутилин Э.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что раздел жилого дома возможен. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась со 102 кв.м. до 107,3 кв.м., жилая площадь не изменилась. Размеры долей в праве собственности сторон от этого не поменяются. Увеличение площади на 5 кв.м. является незначительным и находится в пределах погрешности принадлежащих сторонам долей в праве собственности. Вариант <данные изъяты> будет наиболее соответствовать разделу в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом. Во время обследования он пришел к выводу о том, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, так как комната <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м. не сообщается с помещениями истца, нет дверных проемов, данной комнатой пользуется ответчик. Истица просила при разделе выделить ей эту комнату. Вариант раздела <данные изъяты> предложен им, исходя из варианта раздела, который просила истица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел домовладения следует произвести по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы. По данному варианту в собственность Мирошкиной А.С. выделяется часть жилого дома (блок жилого дома), состоящая из: лит. а, <данные изъяты> – прихожая, площадью – 3,5 кв.м., лит. А3, <данные изъяты> – кухня, площадью – 9,9 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 21,0 кв.м., лит. А, <данные изъяты> (часть ж/<данные изъяты>) – жилая, площадью – 12,9 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 6,0 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 6,0 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – коридор, площадью – 1,3 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – санузел, площадью – 2,1 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – котельная, площадью – 1,4 кв.м., лит. а, <данные изъяты> – санузел, площадью – 3,0 кв.м., включая хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: лит. а3 крыльцо, дымоход кирпичный <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, подключение, ввод электроснабжения, подключение, ввод газоснабжения, установка газового отопительного оборудования АГВ-120 по пом. помещения <данные изъяты>, водоснабжение, забор <данные изъяты> из сетки-рабица, забор <данные изъяты> из профлиста, забор <данные изъяты> из профлиста, ворота и калитка металлические, всего на сумму по жилому дому, строениям, сооружениям и оборудованию в размере 1 277 230,00 руб. В собственность Мирошкиной Э.С. выделяется часть жилого дома (блок жилого дома), состоящая из: лит. А1, <данные изъяты> – котельная, площадью – 9,1 кв.м., лит. А2, <данные изъяты> – кухня, площадью – 8,2 кв.м., лит. А2, <данные изъяты> – санузел, площадью – 5,9 кв.м., лит. А, <данные изъяты> – жилая, площадью – 17,0 кв.м., включая хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: лит. а4 крыльцо, гараж лит. Г5, дымоход кирпичный <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, подключение, ввод электроснабжения, подключение, ввод газоснабжения, установка газового отопительного оборудования АГВ-120 по пом. помещения <данные изъяты>, водоснабжение, забор <данные изъяты> из профлиста, забор <данные изъяты> из профлиста, всего на сумму по жилому дому, строениям, сооружениям и оборудованию в размере 872 473,00 руб. При этом с Мирошкиной Э.С. в пользу Мирошкиной А.С. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение выделяемой доли в размере 155 905 рублей 00 копеек.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части производства и оплаты переоборудования и перепланировке дома, поскольку возложение на стороны совместно обязанности по производству работ по переоборудованию и перепланировке дома фактически не разрешает спор по существу.

Затраты на проведение работ по переоборудованию и перепланировке дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно дополнению к судебной экспертизе <данные изъяты>стзэ от <данные изъяты>, представленному экспертом Крутилиным Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом исправлений, заверенных лично экспертом, стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту раздела <данные изъяты> следующая:

Возведение капитальной перегородки из кирпича (в кирпич) с устройством ленточного фундамента между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит.А – 94 569,0 руб.

Перенос ввода электроснабжения на внешнюю стену помещения <данные изъяты> лит. А – 31 053,0 руб.

Монтаж труб системы отопления в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> лит.А – 11685,0 руб.

Устройство проема в кирпичной стене и установка двери в между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А 15 139,0 руб.

Возведение водопровода из стальных труб O 32 мм по траншее глубиной                   2,00 метра длиной 25 метров в помещение <данные изъяты> лит. А, с прокладкой водопроводной трубы около фундамента лит. Г5 в железобетонной обойме – 94 529,0 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мирошкиной А.С. Романовой А.М. пояснила (письменные пояснения истца), что истец готов за свой счет произвести следующие виды работ по переоборудованию жилого дома:

Задел дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А,

Возведение капитальной перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А

Перенос ввода электроснабжения на внешнюю строну помещения <данные изъяты> лит. А,

;Монтаж труб системы отопления в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> лит.А,

Устройство проема в кирпичной стене и установка двери в между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А.

Устройство водопровода истец полагает, что должен нести самостоятельно, однако готов нести расходы на его устройство пропорционально долям.

Представитель ответчика Мирошкиной Э.С. Чекалова Е.И в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала о разделе дома по варианту <данные изъяты>, а при выборе варианта <данные изъяты> просила расходы, которые истец готова оплатить возложить на нее, а остальное просила распределить совместно пропорционально долям.

Оценив представленные доказательства, в том числе дополнения к судебной экспертизе, в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения сторон по вопросу производства работ, приходит к выводу о возложении указанных работ по переоборудованию дома (задел дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А, возведение капитальной перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А, перенос ввода электроснабжения на внешнюю строну помещения <данные изъяты> лит. А, монтаж труб системы отопления в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> лит.А, устройство проема в кирпичной стене и установка двери в между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А) на истца без взыскания денежной компенсации с ответчика.

Возлагая на ответчика производство работ по возведению водопровода из стальных труб O 32 мм по траншее глубиной 2,00 метра длиной 25 метров в помещение <данные изъяты> лит. А с прокладкой водопроводной трубы около фундамента лит. Г5 в железобетонной обойме, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию пропорционально долям в праве, что составляет 63 019 руб. 33 коп. (94529 * 2/3)

Таким образом, с учетом дополнительной экспертизы при принятии нового решения судебной коллеги учтены доводы жалобы о необходимости возведения капитальной перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А, и оборудование водопровода с распределением расходов пропорционально доля в праве.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о целесообразности раздела дома по варианту <данные изъяты>, поскольку по варианту 3 в допускается наименьшее отступление от идеальных долей в праве собственности на спорный дом и наименьшая компенсация за превышение выделяемой доли.         При этом с учетом позиции истца раздел дома по данному варианту не повлечет для ответчика дополнительные расходы по перепланировке дома. В связи с чем основания для отмены решения в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части производства и оплаты переоборудования и перепланировке дома с принятием нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от                             23 декабря 2020 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить в части производства и оплаты переоборудования и перепланировки дома,

в указанной части принять новое решение

производство работ по переоборудованию и перепланировке по варианту раздела <данные изъяты>, а именно:

Возведение капитальной перегородки из кирпича с устройством ленточного фундамента между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А,

перенос ввода электроснабжения на внешнюю стену помещения <данные изъяты> лит. А,

монтаж труб системы отопления в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А,

устройство проема в кирпичной стене и установку двери между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> – лит. А,

возложить на Мирошкину А. С.;

производство работ по возведению водопровода из стальных труб O 32 мм по траншее глубиной 2,00 метра длиной 25 метров в помещение <данные изъяты> лит. А с прокладкой водопроводной трубы около фундамента лит. Г5 в железобетонной обойме возложить на ответчика Мирошкину Э. С.;

взыскать с Мирошкиной А. С. в пользу Мирошкиной Э. С. компенсацию за обустройство водопровода в размере 63 019 руб. 33 коп.;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошкиной Э. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи