Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2013 ~ М-2093/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1829/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Ёлгиной Е.В.,

с участием ответчика Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Миронову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 03427111-РК/2011-2 от 28.12.2011 в сумме 107852, 87 рублей, в том числе: 92 854,08 рублей — сумма задолженности по основному денежному долгу; 12582,25 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2416, 54 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, 28.12.2011 года между сторонами заключен Кредитный договор № 03427111-PK/2011-2 путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами в соответствии с графиком. Процентная ставка за пользование кредитом 16% процентов годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусматривались штрафы согласно заявлению-оферте раздел «Б» и п. 6.1 условий кредитования. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные условиями кредитования и графиком.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2012 № 565, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, предоставив об этом письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107852,87 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3357, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в сумме 107852 (Сто семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 (Три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись)

Верно

Председательствующий Н.Н. Качесова

Секретарь Е.В. Ёлгина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2013