Решение по делу № 2-4115/2018 ~ М-3308/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4115/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаева Х.Х. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хасаев Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, указав следующее. 13 декабря 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, Хасаев Х.П. управляя автомобилем «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком Н131РВ05, следуя по <адрес>, напротив продуктового магазина, расположенного в домовладении №а, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Ваз-21703 0» за государственным регистрационным знаком № ФИО6, 2014 года рождения, причинены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом ствола головного мозга и отеком головного мозга, субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, комы 3 степени, которые по степени тяжести как опасные для жизни повреждения, квалифицируются причинившим тяжкий, вред здоровью, в результате которых пассажир ФИО6 скончался.

В рамках уголовного дела, в отношении потерпевшего ФИО6 проводилась комиссионная судебно - медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что описанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой его смерть.

Заключением автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО4, признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Отец погибшего ФИО6 - ФИО3 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом <адрес>, в отношении ФИО4, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, где последний признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации «<адрес>» РД, выдано свидетельство о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1-БД №).

Страховщиком по страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО САК Дагестанского филиала «Энергогарант», а страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ-217030, за регистрационным знаком № - ФИО4. К числу лиц допущенных к управлению транспортным средством включен, в том числе ФИО4.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, находился на иждивении у своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, РД.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к Ответчику с заявление на получение страховой выплаты вместе с приложенными необходимыми заверенными документами указанными п.3.10 Положения Банка РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в рамках судебного производства по уголовному делу потерпевшему ФИО3 возмещен ущерб ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком получена претензия, в которой Истец ссылается на свои доводы и правовые основания для получения страховой выплаты, полагающейся в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», но ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО3 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет, и они помирились.

Из прямого смысла текста данного абзаца постановления о прекращении уголовного дела Кировского районного суда <адрес> отсутствует информация о размере и виде произведенного ФИО4 возмещения, кроме этого в рассматриваемом постановлении суда о прекращении уголовного дела, не следует, что ущерб возмещен ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривают освобождение страховщика от возмещения ущерба выгодоприобретателю, в связи с тем, что прекращено уголовное дело по примирению сторон и возмещению ущерба.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик нарушил сроки страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за каждый день невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 рублей. (475 000* 1% = 4750), а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (500 000*0,05% = 250).

Просит суд взыскать с страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 следующие страховые суммы: страховое возмещение в размере 475 тысяч рублей, неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 4750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты, нотариальные расходы 500 рублей, финансовая санкция за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 250 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты.

ПАО САК «Энергогарант» представлены возражения на иск, указано, что из обстоятельств спорного дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 гн № ФИО6. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и последующем постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 (виновник ДТП) было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения было отказано по следующим основаниям.

- УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное бело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с примирением сторон и возмещением ущерба потерпевшей стороне, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и производства страховой выплаты.

Обращение в страховую компанию за возмещением вреда причиненного жизни потерпевшего может свидетельствовать, о намерении Лица имеющего право на получение выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, получить сверх положенную по закону компенсацию.

Ответчик считает, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 иск полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, напротив продуктового магазина, расположенного в домовладении №а, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 за номером № ФИО6, 2014 г.р., были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По данным медицинской карты у ФИО6. 2014 г.р. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом ствола мозга и отёком головного мозга, субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, кома 3.

2. Указанные выше повреждения ФИО6 могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного пришествия, имевшие место 13.12.2017г. - столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3. №Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерти.

Согласно заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по РД № от 20.12.2017г. в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водителя автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № РУС, были регламентированы требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (Часть 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217630 за государственным регистрационным знаком №, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (Часть 1) Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение зависела от выполнения водителем автомобиля ВАЗ217030 за государственным регистрационным знаком №, требований пунктов 9.10 и 10.1 (Часть 1) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии в действиях водителя автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером №, не рассматриваются несоответствия с требованиями Правила дорожного движения.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело и последующем постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 (виновник ДТП) было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу имеющиеся в деле экспертные заключения, поскольку составившие их эксперты имеют достаточную квалификацию, опыт работы, выводы заключений последовательны и научно обоснованы, у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов.

Установлено, что истец представил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ущерб возмещен в рамках уголовного дела, поскольку согласно расписке ФИО4 он возместил ущерб в размере 25000 рублей, которые выплатил на похороны ФИО6

Примирение сторон в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил сроки страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 рублей. (475 000* 1% = 4750).

Также в связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (500 000*0,05% = 250).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20 000, штрафа до 20 000 рублей, финансовой санкции – до 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета ГО «<адрес>» госпошлину в размере 8170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев