Судебный акт #1 () по делу № 33-2/2019 (33-5139/2018;) от 24.10.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мулянова Александра Геннадьевича – Гаршиной Ирины Дмитриевны, Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Запретить строительство молочно-товарной фермы на 200 голов КРС, на земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенном по адресу: ***

Обязать Индивидуального Предпринимателя главу КФХ Мулянова Александра Геннадьевича привести земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, в первоначальное состояние путем ликвидации мест застройки-здания коровника, здания доильного цеха, сооружения переходной галереи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к Индивидуальному Предпринимателю главе КФХ Мулянову Александру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя главы КФХ Мулянова Александра Геннадьевича в доход бюджета МО «Цильнинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей Мулянова А.Г. – Гаршиной И.Д. и Епифанова С.А., представителей Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - Шамсутдиновой Л.М., Тюриной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Закирова А.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП главе КФХ Мулянову А.Г. о запрете строительства молочно-товарной фермы, приведении земельного участка в первоначальное состояние, проведения рекультивации земельного участка.

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой строительства молочно-товарной фермы на 200 голов КРС в с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области, которое осуществляется ИП главой КФХ Муляновым А.Г. установлены нарушения санитарного и природоохранного законодательства.

25.09.2017 Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ИП Главе КФХ Мулянову А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 12 643 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в ***.

31.10.2017 Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области Мулянову А.Г. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке молочно-товарной фермы на 200 голов КРС.

ИП главой КФХ Муляновым А.Г. разработан проект обоснования расчетной (предварительной) границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для строительства молочно-товарной фермы на 200 голов КРС, ***!% на который 15.06.2017 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 29 ФМБА России» было выдано экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации №107, в соответствии с которым объект строительства соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Однако, в проекте обоснования расчетной (предварительной) границы санитарно-защитной зоны предприятия отсутствовали сведения об источниках питьевого водоснабжения - скважины № 1013 и № 1023.

27.12.2017 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило заявление ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения на проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для молочно-товарной фермы на 200 голов КРС.

30.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяющее, что проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ИП Мулянова А.Г. соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

02.02.2018 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступил акт осмотра объекта недвижимости от 28.12.2017, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: ***, располагаются артезианские скважины № 1023 и № 1013, из которых осуществляется питьевое водоснабжение населения с.Покровское Цильнинского района Ульяновской области, строительство фермы ведется на территории второго пояса зоны санитарной охраны названных артезианских скважин.

В целях недопущения загрязнения источников питьевого водоснабжения, обеспечивающих питьевой водой население в с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было принято решение об аннулировании выданного санитарно-эпидемиологического заключения, о чем был проинформирован ИП Глава КФХ Мулянов А.Г., а также руководитель ФГБУЗ ЦГиЗ № 29 ФМБА России.

24.05.2018 экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации было аннулировано.

08.02.2018 ИП Главе КФХ Мулянову А.Г. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ответчику предложено принять меры к недопущению возможных нарушений требований п.п.3.2.3., п.3.2.3.1 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при строительстве фермы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области), Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственного Кадастра и Картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. – Гаршина И.Д. не соглашается с решением суда, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Истцом одновременно были изменены основания и предмет иска, что не предусмотрено действующим законодательством. При вынесении решения суд руководствовался недостоверными данными о границах зон санитарной охраны.

В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не соглашается с решением суда, указывает, что судом не исследовался вопрос о пригодности скважин № 1023, 1013 для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в материалы дела не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее их пригодность.

В апелляционной жалобе Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) считает решение суда нарушающим нормы материального и процессуального права, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Действующими правилами землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ1, для которой градостроительный регламент органом местного самоуправления установлен и соответственно позволяет застройщикам осуществить проектирование объектов капитального строительства, а уполномоченному органу выдавать разрешительную документацию на объекты капительного строительства. Ограничения в использовании земельных участков для данной зоны не установлены. Разрешение на строительство было выдано в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор и администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области соглашаются с решением суда, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителей Мулянова А.Г. - Епифанова С.А., Гаршиной И.Д., представителей Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - Шамсутдиновой Л.М., Тюриной С.А., Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Закирова А.Ш., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии искового заявления Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о запрете строительства молочно-товарной фермы, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении ИП главы КФХ. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Принятие и исполнение решения о запрете строительства молочно-товарной фермы предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к ИП главе КФХ в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исковые требования, содержащиеся в поданном прокурором заявлении вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, не подлежали рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: