Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6848/2021 ~ М-6330/2021 от 19.07.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-011268-14

Дело № 2-6848/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                  01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пьянкову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2015 за период с 13.01.2018 по 15.06.2021 (включительно) в размере 59 819,19 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. В соответствии Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке – 25,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №, а также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 13.01.2018 по 15.06.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 59 819,19 руб. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно данным отдела АСР при УФМС России по Тюменской области ответчик с 07.05.2021 по 19.06.2021 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вновь не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанной статьи, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Суд полагает, что содержание вышеуказанного пункта не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указание на конкретный суд, не является определенным и допускает возможность иного толкования. При этом, суд учитывает, что в подписанных сторонами документах (Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия) адрес филиала Банка, осуществившего выдачу карты ответчику, не указан, в заявлении графа «место получения карты» не заполнена, наименование подразделения Банка не указано, в заявлении указан лишь код территориального банка – 67, код подразделения Банка – 0029 и наименование подразделения ВСП 0029/0183 (без указания адреса и наименования данного филиала), при том, что эти сведения содержаться в графе «Отметки для служебного пользования», что также создает неопределенность для клиента Банка – физического лица, как наименее защищенной стороны договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам установленным в ст. 29 ГПК РФ, а поскольку ответчик не проживал на момент подачи иска в суд и не проживает до настоящего времени на территории Ленинского или Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по последнему известному месту жительства ответчика – в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-6848/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пьянкову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                      А.В. Терентьев