Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2019 ~ М-3234/2019 от 24.04.2019

№2-3880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Сахарчука И.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. В.ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Филатов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой банка и внес денежные средства в размере 19483,26 руб., поручив банку перечислить их на счет №,карта №, назначение платежа- погашение кредита брата, <данные изъяты> По информации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности составлял 12561,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ работник банка сообщил истцу, что остаток задолженности составил 19483,26 руб., которая и была внесена истцом. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк истцу предложили оплатить задолженность в сумме 21709,38 руб. по указанной карте. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 21739,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в сумме 19483,26 руб., а также проценты в сумме 2255,77 руб., в общей сумме 21739,03 руб., направив банку поручение о перечислении их на счет №,карта №. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили сведения о задолженности в сумме 805 руб. по указанному кредиту, которую истец внес. Таким образом, при общей задолженности по счету карты№ в сумме 12561,26руб., истец внес 42028.19 руб. (19483,26 руб. +21739,03 руб., +805,90 руб.). В течение ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями к ответчику о возврате денежных средств, однако ответа не получил. Истец, полагая, что его права ответчиком нарушены, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22544,93 руб. (21739,03 руб. + 805, 90руб.), процент в виде снижения стоимости денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5186 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 19483, 26руб., проценты в виде снижения их стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5935 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Филатова В.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании денежных средств в сумме 19483,26 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5935 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Возрождение.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав на неоднократность вносимых денежных сумм, которые не были учтены банком в счет задолженности по кредиту <данные изъяты> Указал, что не получал ответы на свои обращения, не проверял счет в ПАО Банк «Возрождение», не знал о подлежащей к возврату суммы 2703,83 руб. Представленные дополнительные пояснения, по которым полагает, что вся сумма подлежит взысканию, а сумма 19483,26 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ должна быть зачислена на дату задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Сахарчук И.В. в судебном заседании поддержал указанное в отзыве на иск. Представлен отзыв, по которому оплаченная ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма 19483,26 руб. на счет кредитной карты третьего лица № не была зачислена по причине некорректно указанных реквизитов в платежных документах. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было зарегистрировано обращение о необходимости перевести денежные средства в указанной сумме в ПАО «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена по указанным истцом реквизитам. Суммы, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты третьего лица были успешно зачислены и ввиду клиентоориентированной политики банка платежи перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась излишне уплаченная сумма 2703,83 руб. Указанную сумму истцу было рекомендовано получить в филиале банка. Просит в иске отказать. Дополнительно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 19450,01 руб., в том числе 28533,20 руб. - основной долг, 628,06 руб.- просроченный основной долг, 285,65 руб.- проценты за пользование д/с, 3,10 руб.- неустойка.

Третье лицо в судебное заседание представителя для участия не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены сведения, согласно которым на счет Филатова В.В. денежные средства в сумме 19483,26 руб. поступили, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, материалы №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принято заявление от <данные изъяты> на открытие счета и выдачу кредитной карты Credit Momentum в валюте РФ с лимитом кредита 40000руб., и выдана <данные изъяты> во временное пользование указанная карта№, открыт счет № (эмиссионный контракт №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС сообщение № об остатке общей задолженности по отчету 12561,26 руб., обязательный платеж 628,06 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорной кредитной карте составляла 19450,01 руб., в том числе 18533,20 руб.- основной долг, 628,06 руб. – просроченный основной долг, 285,65 руб.- проценты за пользование д/с, 3,10 руб. - неустойка.

Со слов истца для предотвращения увеличения размера задолженности умершего брата ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.В. внес денежные средства в сумме, которая была сообщена ему работником банка, 19483, 26 руб., для зачисления на счет №,карта №, что подтверждается заявлением о переводе №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж не был зачислен на кредитную карту по причине некорректно указанных реквизитов.

Между тем, объективных данных о том, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ была равна вносимой Филатовым В.В. сумме денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.п.2,3). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 ст.27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В абз.6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Письмо, направленное <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило наличие задолженности по кредитному договору №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные суммы.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы 19483,26 руб. истец указал, что просит перечислить указанную сумму в Петрозаводский филиал банка «Возрождения» ПАО. В ответ на указанное обращение ответчик вернул истцу 19483,26 руб., о чем уведомил истца, в том числе посредством СМС-сообщения.

Как следует из пояснений истца, наличие денежных средств на счет в банке ПАО «Возрождение», открытому на его имя он не проверял.

Между тем, по имеющейся в материалах дела информации сумма 19483,26 руб. поступила на счет Филатова В.В. (№), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом возращенного платежа и имеющейся задолженности на спорной кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в сумме 21739,03 руб., для зачисления на счет №, карта №, что подтверждается заявлением о переводе №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в сумме 805,90 руб., для зачисления на счет №, что подтверждается заявлением о переводе №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, указанные суммы были успешно зачислены на спорный счет. Ввиду клиентоориентированной политики ПАО Сбербанк, суммы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены в дату ДД.ММ.ГГГГ, образовалась излишне уплаченная сумма 2703,83 руб. Проценты, начисленные на сумму пользования кредитными средствами с августа 2015 года, были отменены.

Ответчиком истцу было направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данную сумму он может получить в офисе банка. Между тем, истец указанную сумму не получал, как следует из его пояснений, он не согласен с ее размером.

Истец также обращался в УМВД РФ по РК с заявлением по факту совершения мошеннических действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам банка о том, что в подписанных клиентом распоряжениях на оплату, содержащих реквизиты, не было отражено, что вносителем является Филатов В.В. на счет карты <данные изъяты> в материалах дела имеется заявление о переводе Филатова В.В., адресованное ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан он как плательщик, <данные изъяты> обозначен получателем, указан счет №, карта №. Между тем, денежные средства в счет погашения задолженности зачислены не были, что в последующем повлекло необходимость внесения денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте № составила 19483,26 руб., вместо 19450, 01 руб.

С учетом того, что Филатов В.В. вносил денежные средства для погашения задолженности по карте умершего брата, которая на момент его первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 19450,01 руб., соответственно в пользу Филатова В.В. следует взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3094,92 руб., а требования подлежат удовлетворению частично.

Касаемо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5186 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.5).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом в большем объеме, чем существовавшая задолженность по спорным кредитным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ 21739,03 руб. переплата составляла 2289,02 руб. руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 3094,92 руб.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 713,90 руб. (2,36 руб. + 36,40 руб.+ 87,94 руб.+72,07 руб.+29,76 руб.+37,65 руб.+69,44 руб.+30,27 руб.+34,28 руб.+36,80 руб.+26,71 руб.+107,58 руб. +57,87 руб. +84,77 руб.), исходя из следующего расчета:

2289,02 руб. (переплата) * 4 дн.) *10,50%/366= 2,36 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 41 дн.) *10,50%/366=36,40 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 104 дн.) *10%/366=87,94 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 85 дн.) *10%/365=72,07 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 36 дн.) *9,75%/365=29,76 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 48 дн.) *9,25%/365=37,65 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 91 дн.) *9%/365=69,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 42 дн.) *8,50%/365=30,27 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 49 дн.) *10,50%/365=34,28 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 56 дн.) *10,50%/365=36,80 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 62 дн.) *10,50%/365=26,71руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 175 дн.) *10,50%/365=107,58 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 91 дн.) *10,50%/365=57,87 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3094,92 руб. (переплата) * 1291 дн.) *10,50%/365=84,77 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 2404,05 руб. (3094,92 руб.+ 713,90 руб.. + 1000 руб.=4808,10 руб.. /2). Основании для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления со стороны ответчика суд не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Филатова В. В.ча денежные средств в сумме 3094,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713, 90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2404,05 руб., а всего 7212,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.08.2019