Решение по делу № 33-5222/2019 от 16.10.2019

Судья Косарев А.С. Дело № 33-5222/2019

УИД 18 RS0023-01-2018-001783-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХЮМ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым

исковые требования КГЮ к ХЮМ об установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом г. Сарапула ЛГА ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Удовлетворены исковые требования КГЮ к ХЮМ и установлен факт принятия КГЮ наследства, открывшегося после смерти матери ХРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> района УАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ.;

КГЮ признана наследником, принявшим наследство, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, открывшееся после смерти матери ХРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты> района УАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признано за КГЮ право собственности в порядке наследования на 1/4 долю наследственного имущества в виде:

- двухкомнатной квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>

- гаража общей площадью 31,9 кв.м, инвентарный номер Г-3723, расположенного по адресу: <адрес>

- гаража с овощной ямой общей площадью 24 кв.м, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 24 кв.м, с кадастровым №, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ХЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ:

по счёту №, вклад «До востребования», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.) с причитающимися процентами;

по счёту №, вклад «Универсальный», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.) с причитающимися процентами;

по счёту №, вклад «Маэстро социальный», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.) с причитающимися процентами;

по счёту №, вклад «Просто 6,5%», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.) с причитающимися процентами;

по счёту №, вклад «Просто 6,5%», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.) с причитающимися процентами;

по счёту №, вклад «Просто 6,5%», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.) с причитающимися процентами.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Сарапула ЛГА ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ХЮА на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ХРИ счетах.

В удовлетворении исковых требований КГЮ к ХЮМ о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом г. Сарапула ЛГА ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ХЮМ по доверенности ХЕА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КГЮ адвоката ЧВП, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГЮ обратилась в суд с иском к ХЮМ о признании её наследником, принявшим наследство, признании права на долю в наследственном имуществе. В обоснование указала, что после смерти её матери ХРИ ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в <адрес>, гаража общей площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после смерти ХРИ к нотариусу обратился только ХЮА (супруг наследодателя и отец истца), которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. При этом свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество нотариусом не выдавалось, поскольку недвижимое имущество было оформлено на имя ХЮА Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок истица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её матери к нотариусу не обращалась, фактически она приняла наследство, вступив в его владение. С ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в квартиру, являвшуюся совместной собственностью её родителей, в которой проживала до ДД.ММ.ГГГГ. и несла бремя её содержания: произвела косметический ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги, передавая наличные денежные средства отцу. Поскольку между её родителями брачный договор заключен не был, в состав наследства после смерти ХРИ должна быть включена 1/2 доля имущества, приобретённого супругами Х-ми в браке. ДД.ММ.ГГГГ. ХЮА скончался. Наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, является она, как дочь, и ответчик ХЮМ, как внучка, наследующая по праву представления после смерти ХМЮ (сына наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы после смерти ХЮА вошли: квартира в <адрес>; гараж, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым № и расположенный на нём гараж №, находящийся в Некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ХЮА В связи с предъявлением её супругом КВГ иска в отношении части денежных средств вместе с процентами, хранящихся на счетах ХЮА, гаража с земельным участком по адресу: <адрес> как на имущество, нажитое ими в браке и исключении этого имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ХЮА, требование о признании её наследником, принявшим наследство после смерти ХРИ (её матери) в отношении данного имущества ею не заявляется. Поскольку ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее матери ХРИ в шестимесячный срок с момента открытия наследства, истица просила признать её наследником, принявшим наследство после смерти ХРИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней в порядке наследования после смерти ХРИ право собственности на 1/4 долю имущества в виде двухкомнатной квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, общей площадью 31,9 кв.м, инвентарный номер Г-3723, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные требования неоднократно увеличивала, указав, что в наследственную массу, открывшуюся после смерти ХРИ входил также гараж с земельным участком, расположенный в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом, исходя из материалов наследственного дела, открытого после смерти ХРИ, нотариусом была определена наследственная масса в виде прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ХРИ счетах, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ХЮА на общую сумму <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами по вкладам. На момент смерти ХРИ на счетах, открытых на её имя в ПАО «<данные изъяты>», находились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Исходя из того, что всё имущество, приобретённое во время брака, является общей собственностью супругов и доли супругов являются равными, умершей ХРИ принадлежали денежные средства, размещённые на счетах, в размере 1/2 доли, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Эти денежные средства являются наследуемым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ХЮА был приобретен сертификат ПАО «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. сертификат был реализован за <данные изъяты> руб. (из указанной суммы <данные изъяты> руб. были потрачены на похороны ХРИ), в тот же день на имя ХЮА был приобретён сертификат ПАО «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> руб., реализован он ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства, находящиеся на счетах ХЮА, не были учтены нотариусом как наследуемое имущество, и в качестве наследства, открывшегося после смерти ХРИ, не определялись. В соответствии со свидетельством на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, находящиеся на счетах ХРИ, были получены ХЮА и размещены на счете № в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с окончанием срока действия вклада № ДД.ММ.ГГГГ ХЮА был открыт счёт № на сумму <данные изъяты> руб. В связи с окончанием срока действия вклада по счёту № и реализацией сертификата № за <данные изъяты> руб., им ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счёт № на общую сумму <данные изъяты> руб. Эти денежные средства являются имуществом, нажитым супругами ХЮА и ХРИ во время брака. Перемещение денежных средств с одного счёта на другой не является основанием считать наследственную массу отсутствующей. Являясь наследником после смерти ХРИ, она имеет право на 1/4 часть этих денежных средств и проценты, причитающиеся по вкладам, находящихся на счетах ХЮА С учетом неоднократного уточнения своих требований, истец в конечном итоге просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ХРИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признав её наследником, принявшим наследство после смерти ХРИ; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ХРИ на 1/4 долю имущества в виде двухкомнатной квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, общей площадью 31,9 кв.м, инвентарный номер Г-3723, расположенного по адресу: <адрес>, гаража с овощной ямой, общей площадью 24 кв.м, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым №, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ХЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.: по счёту №, вклад «До востребования», открыт ДД.ММ.ГГГГ. (сумма вклада <данные изъяты> руб.), с причитающимися процентами; по счёту №, вклад «Универсальный», открыт ДД.ММ.ГГГГ. (сумма вклада <данные изъяты> руб.), с причитающимися процентами; по счёту №, вклад «Маэстро социальный», открыт ДД.ММ.ГГГГ. (сумма вклада <данные изъяты> руб.), с причитающимися процентами; по счёту №, вклад «Просто 6,5%», открыт ДД.ММ.ГГГГ. (сумма вклада <данные изъяты> руб.), с причитающимися процентами; по счёту №, вклад «Просто 6,5%», открыт ДД.ММ.ГГГГ. (сумма вклада <данные изъяты> руб.), с причитающимися процентами; по счёту №, вклад «Просто 6,5%», открыт ДД.ММ.ГГГГ (сумма вклада <данные изъяты> руб.), с причитающимися процентами.

Кроме того, КГЮ обратилась в суд с иском к ХЮМ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сарапула ЛГА ДД.ММ.ГГГГ. ХЮА, на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя Хабаровой Р.И. счетах; о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом г. Сарапула ЛГА ДД.ММ.ГГГГ. в реестре под №. В обоснование указала, что спорные денежные средства, находящиеся на счете ХРИ, нажиты супругами Х-ми в период их брака и являлись их общим имуществом. Поскольку наследственное дело не содержит заявления ХЮА к имуществу умершей ХРИ об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака, нотариус была обязана выделить долю пережившего супруга ХЮА не только в правах на денежные средства, но и во всем имуществе, приобретённом супругами Х-ми во время брака, что значительно увеличило бы состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ХРИ Тем самым, без законных на то оснований, нотариус установила путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, что денежные средства, находящиеся на счетах ХРИ, являются только её собственностью и не являются совместной собственностью супругов Х-ми. Поскольку нотариусом не была выделена доля пережившего супруга ХЮА в правах на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным в силу закона. Также считает ничтожным свое заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она выразила согласие на получение ХЮА свидетельства о праве на наследство после смерти ХРИ по мотиву непринятия ею наследства после смерти ХРИ и отказа от восстановления в судебном порядке срока на его принятие. Полагает, что нотариус не имела законных оснований для принятия от неё заявления об отказе от наследства по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., а её отказ от обращения в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства ничтожен. Она, как наследник по закону, введена нотариусом в заблуждение относительно состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ХРИ, относительно установления факта непринятия ею наследства в виде недвижимого имущества. Поэтому считает, что оформленное ею под влиянием заблуждения указанное заявление нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Определением от 15.03.2019г. указанные дела по иску КГЮ к ХЮМ об установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, и иску КГЮ к ХЮМ о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и заявления, зарегистрированного нотариусом, ввиду их взаимосвязи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании КГЮ данные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ХЮМ АНА и ХЕА исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие доказательств фактического принятия истицей наследства после смерти ее матери ХРИ, что подтверждено также поданным ею нотариусу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в фактическое управление наследственным имуществом ХРИ она не вступала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ЛГА, извещенной надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХЮМ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что исследованными доказательствами подтверждается факт принятия наследства после смерти ХРИ только ее супругом ХЮА КГЮ своевременно за оформлением своих наследственных прав после смерти ХРИ к нотариусу не обращалась. Кроме того, истицей нотариусу было подано заявление, в котором она указала, что ей известно об открытии наследства после смерти матери, что ею пропущен срок для принятия наследства, что в суд с заявлением о его восстановлении она обращаться не будет, что в фактическое управление наследственным имуществом не вступала. Оспаривает вывод суда о фактическом принятии истицей наследства после смерти своей матери ХРИ, считая, что представленными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Полагает, что в этой части судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам и показаниям свидетелей, которые не подтверждают фактическое принятие истицей наследства после смерти ХРИ Оспаривает достоверность квитанции об оплате истцом электроэнергии и членских взносов за гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в установленный для принятия наследства срок, содержание которой опровергнуто последующим заявлением председателя кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу КГЮ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В случае наличия спора о праве спор разрешается в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из положения ст.1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ХРИ Наследниками первой очереди после её смерти в соответствии со ст. 11142 ГК РФ являлись её дочь КГЮ (истец) и супруг ХЮА, с которым наследодатель состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ХРИ обратился только ХЮА, КГЮ с указанным заявлением не обращалась.

При этом нотариусом за пределами установленного срока для принятия после смерти ХРИ ДД.ММ.ГГГГ было принято и удостоверено заявление КГЮ о том, что она в управление наследственным имуществом ХРИ не вступала, срок для принятия наследства пропустила и в судебном порядке восстанавливать данный срок не будет и не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство ХЮА Заявление также содержало указание о разъяснении КГЮ нотариусом положений ст.ст.1157, 1158 ГК РФ об отказе от наследства ( л.д.37, т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. ХЮА нотариусом ЛГА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах ХРИ в соответствующих подразделениях <данные изъяты> (л.д.45. т.2). При этом ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство ХРИ, свидетельство о праве на наследство по закону на долю ХРИ в недвижимом имуществом, приобретенном супругами Х-ми в период брака, в виде квартиры в <адрес>; гаража в <адрес> ( инв. номер Г-3723); гаража и земельного участка в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» в <адрес>, права на которые были зарегистрированы за ХЮА, нотариусом не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ХЮА

О своих наследственных правах после смерти ХЮА заявили его дочь КГЮ (истец) и внучка ХЮМ (ответчик) как наследник по праву представления на долю её умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца ХМЮ (сына наследодателя ХЮА), подав в установленный срок соответствующие заявления нотариусу.

КГЮ обращается с иском о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ХРИ права собственности на долю в наследственном имуществе, включающем в себя долю ХРИ в приобретенном супругами Х-ми в период брака недвижимом имуществе (квартира, гараж, гараж с земельным участком) и ее долю в находящихся на вкладах обоих супругов денежных средств, ссылаясь на то, что в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла наследство матери, вступив в фактическое владение данным имуществом, в связи с чем приобрела права на долю ХРИ в принадлежащем ей имуществе.

Суд, установив, что указанное спорное имущество, как и денежные средства, размещённые на банковских счетах, приобретено супругами ХЮА и ХРИ в период их брака, потому, в отсутствие между ними брачного договора, оно являлось их совместной собственностью, а также признав доказанным факт принятия КГЮ наследства после смерти ХРИ путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

В ст. 1150 ГК РФ, определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно материалам дела квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена ХЮА у ТБС и ТАФ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Сарапульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи гаража между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. ХЮА у ЛПВ приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Гараж по адресу: <адрес> согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован на праве собственности за ХЮА ДД.ММ.ГГГГ. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного БТИ МП «<данные изъяты>» <адрес> со ссылкой на Постановление Главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельный участок под указанным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № Управлением имущественных отношений г. Сарапула на основании договора № купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. продан ХЮА Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Доказательств об отказе ХЮА от наследства, открывшегося после смерти ХРИ, в дело не представлено.

Указанное свидетельствуют, что доля ХРИ в совместно нажитом в период брака с ХЮА имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем гаража, находящихся в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 1/2 подлежала включению в объём наследственной массы после смерти ХРИ

Данные обстоятельства кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Также, наличие на момент смерти ХРИ на открытых в ПАО «<данные изъяты>» счетах ХЮА и ХРИ денежных средств, которые в силу ст.34 СК РФ также являлись общим имуществом супругов, последующие операции по данным счетам и с указанными денежными средствами, а также зачисление ХЮА находившихся на счетах ХРИ денежных средство в соответствии с выданным ему нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о праве на наследство по закону на открытый на его имя в ПАО «<данные изъяты>» вклад, подтверждает, что размещенные на счетах открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ХЮА ( счёт №, счёт №, счёт №, счёт №, счёт №, счёт №) денежные средства, также являются имуществом нажитым супругами ХЮА и ХРИ в период брака. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и ответчиком также не оспаривались. Поэтому 1/2 доля в указанных денежных средствах подлежит включению в наследственную массу после смерти ХРИ

Не оспаривая объем наследственной массы после смерти ХРИ, ХЮМ, возражая против удовлетворения исковых требований КГЮ, ХЮМ, в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе и при её рассмотрении судом апелляционной инстанции, ссылалась только на недоказанность КГЮ факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ХРИ

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив, что КГЮ в течение 6 месяцев после смерти наследодателя ХРИ вступила во владение и в управление наследственным имуществом, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, признал истца фактически принявшим наследство после смерти ХРИ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетелей КАН, КЛА, ВМВ, БВГ, ДРН, КЕА, КТН, следует, что после смерти ХРИ её дочь – истец КГЮ стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, осуществляла действия по санитарной обработке помещения (обработка от клопов и тараканов), произвела ремонт помещения.

Кроме того, согласно показаний свидетелей КАН, НИТ, ШВС, МВС КГЮ вступила во владение и управление гаражом по адресу: <адрес>

По показаниям свидетелей ДРН, КЕА и КТН после смерти матери КГЮ распорядилась её личными вещами.

Все перечисленные свидетели показали, что указанные действия были произведены КГЮ в течение шести месяцев после смерти ХРИ

Причин не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось. Показания логичны и последовательны, кроме того, согласуются между собой и сомнений в их объективности не вызывают. Суд обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством по делу у суда не имелось.

Кроме того, согласно платёжной квитанции Кооператива «<данные изъяты>», КГЮ за гараж № в счёт уплаты электроэнергии за 12 месяцев (показания счётчика на начало года 0113, на конец года 0166) за 53 кВт уплачено <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., которые получены кассиром ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181,т.2). Эти действия, связанные с несением истцом расходов на содержание наследственного имущества, совершены в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, и в соответствии со ст.1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти ХРИ Представленная в материалы дела последующая справка председателя гаражного кооператива «<данные изъяты>» о том, что оплата взносов и потребленной электроэнергии за гараж в <адрес> за 2017 год была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.217, т.2) во внимание быть принята не может, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречит содержанию представленного истцом надлежащего платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате членских взносов и потребленной электроэнергии за спорный гараж, принадлежавший наследодателю. Более того, прилагаемая к данной справке квитанция об оплате КВГ потребленной электроэнергии и взносов за указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.218, т.2) свидетельствует, что по этой квитанции была произведена оплата за иной учетный период, следующий за периодом, оплата за который была произведена КГЮДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не позволяют признать недостоверной представленную истцом квитанцию об оплате расходов на содержание гаража в установленный законом для принятия наследства срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, вступив во владение квартирой, гаражом, личным вещами умершей ХРИ, и неся расходы на содержание наследственного имущества, КГЮ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда коллегия не находит.

Поданное КГЮ нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. заявление о том, что в управление наследственным имуществом она не вступала и что она не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ХЮА, само по себе не свидетельствует об отказе истца от наследства в порядке, установленном ст.ст. 1157 – 1159 ГК РФ, учитывая, что данное заявление подано по истечении установленного законом для принятия наследства, тогда как отказ от наследства согласно ч.2 ст.1157 ГК РФ возможен только в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ). Кроме того, данное заявление КГЮ прямого указания об отказе ее наследства ХРИ не содержит. Фактически действия КГЮ, произведённые ею в течение шести месяцев после смерти наследодателя ХРИ, нашедшие подтверждение в суде, свидетельствуют об обратном. Кроме того, указание в заявлении о пропуске КГЮ срока для принятия наследства не соответствует действительности.

Ссылки ответчика на поданное истцом нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КГЮ указала о том, что после смерти ХРИ в установленный срок она не приняла наследство, как безусловное основание для признания истицы не принявшей наследство, правомерно отклонены судом как неосновательные, т.к. наличие данного заявления не препятствует истцу при возникновении спора представить доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение срока, установленного законом для принятия наследства. Поэтому суд правомерно дал оценку представленным доказательствам, признав доказанным фактическое вступление истицы во владение наследственным имуществом ХРИ в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Коллегия находит эти выводы суда первой ин6стацнии правильными и не подлежащими переоценке.

Установление судом факта принятия КГЮ наследства после смерти ХРИ в предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок влечет признание недействительным выданного ХЮА нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя. Между тем, учитывая, что у истицы как наследника по закону первой очереди возникает право лишь на 1/4 долю в указанном наследственном имуществе, на которое ХЮА нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно требования КГЮ о признании этого свидетельства недействительным подлежали удовлетворению частично в размере 1/4 его части, т.к. выдача ХЮА свидетельства на 3/4 доли в указанном имуществе наследодателя закону не противоречит. Поэтому решение суда в это части подлежит изменению, что не влияет целом на правильность остальных выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, в целом спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся только к иной оценке представленных доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом в решения. Судебная коллегия оснований для такой переоценки доказательств не находит, учитывая, что все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Коллегия считает необходимым изменить решение суда лишь в части признания недействительным оспариваемого свидетельства о паве на наследство по закону, удовлетворив требования о его недействительности в размере ? части, что не влияет на правильность иных выводов суда по существу данного спора. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам как направленная на иную оценку представленных доказательств не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ХЮА, изменить.

Признать недействительным в 1/4 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Сарапула ЛГА ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ХЮА на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ХРИ счетах.

В остальной части решение суда оставить без изменения

В удовлетворении апелляционной жалобы ХЮМ отказать.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи    Гулящих А.В.

     Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.