Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-2632/2014;) ~ М-2571/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-92/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Ермошиной Е.В., с участием ответчика Лукоянова С.В., его представителя Соколовой В.М., действующей на основании доверенности от ххх., рассмотрев гражданское дело по иску ххх «х» к Лукоянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

установил:

Истец ххх «х» обратился в суд с иском к Лукоянову С.В., в котором просит взыскать с Лукоянова С.В. в пользу ххх «х» в счет возмещения ущерба хххх, хххх расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы, что хххх на перекрестке хххх в г.Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., государственный номер ххх, под управлением водителя Лукоянова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля М., государственный номер хххх, под управлением водителя В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукоянова С.В. в результате не соблюдения им требований п.п. ххх ПДД РФ. Автомобиль М., государственный номер хххх, застрахован в ххх «х», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила хххх, и оплатил услуги эвакуации данного автомобиля стоимостью ххх. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности Лукоянова С.В. на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, от ххх «х» от В.Н. переходит право требования к Лукоянову С.В. в размере хххх.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукоянов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно имеющимся возражениям на исковое заявление, считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере хххх следующая из заключения эксперта, подготовленного ххх «*», является наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, так как установлено экспертом-техником, имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом некоммерческого партнерства оценщиков, предупрежден об ответственности. Указанная в заключении сумма установлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, гражданского законодательства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истцом не представлено доказательства необходимости проводить ремонт именно у дилера (отсутствуют какие-либо гарантийные соглашения, договор купли-продажи, сервисная книжка). Даже если бы автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, то это не имеет ни какого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Гарантия распространяется на неисправности, возникающие в процессе «нормальной» эксплуатации и устранение которых производится за счет завода изготовителя, по ценам, указанным заводом изготовителем. Аварийный ремонт гарантийным обслуживанием не покрывается и к дилерским обязанностям не относится. Требование выполнять все ремонты у дилера под страхом снятия с гарантии является навязанной услугой, т.к. снять а/м с гарантии дилер в данном случае не может. У дилера расценки на запасные части и ремонтные работы в разы превышают стоимость аналогичных услуг в других ремонтных сервисах. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленного заказ-наряда о дилера будет являться для истца неосновательным обогащением. Стоимость восстановительного ремонта в размере хххх в заключении эксперта, выполненного ххх «**», не может быть положена в основу решения суда, т.к. определена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013г.. В выводах эксперт (заключении Nsххх) указывает, что данная стоимость определена по средним расценкам фирменных станций (стр.15). Однако, на странице 10 заключения, эксперт указывает, что стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов принимается в соответствии с данными официального дилера по Нижегородскому региону. Т.е. взяты расценки лишь одного дилера, того у которого производился ремонт автомобиля.

Согласно п. 4.5.7.1. (Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013г.) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Здесь речь идет о средних расценках.

Согласно Приложению 1 Методических рекомендаций, средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется на основании составления репрезентативной, достоверной выборки данных о тарифах станций технического обслуживания в регионе (п.7).

На основании п. 8 Приложения 1 Методических рекомендаций, минимальное количество выборки: для фирменных (дилерских) станций технического обслуживания - не менее 3 (при наличии в регионе, а в случае отсутствия, приводятся данные имеющихся станций [станции]).

Т о., для определения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам, в заключении эксперта №ххх должны приводится расценки не менее трех станций технического обслуживания. О применении Методического руководства, которым руководствовался эксперт при своем заключении, он упоминает на стр.2, однако по непонятным причинам, эксперт при расчете не принял во внимание порядок определения средних расценок. Как видно из заключения эксперта, средняя стоимость нормо-часа не определялась, а лишь была взята за основу стоимость работ в одном дилерском центре. Неверное определение средней стоимости нормо-часа существенно влияет на итоговое заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова В.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, пояснив также, что из материалов дела не ясно, почему направили на СТОА именно в дилерскую компанию «х», это самая дорогая компания.

Исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ххх на перекрестке улиц хххх в г. Выкса произошло столкновение транспортного средства А., государственный номер ххх, под управлением водителя Лукоянова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля М, государственный номер ххх, под управлением водителя В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ответчик Лукоянов С.В..

Постановлением о назначении административного наказания от ххх Лукоянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.ххх ПДД РФ – не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству М., государственный номер ххх причинены механические повреждения.

ххх между В.Н. и ххх «х» был заключен договор страхования (полис серии ххх (внутренний номер ххх) автотранспортного средства М, государственный номер хххх по страховым рискам ххх без документов и ключей. Форма возмещения – натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

В соответствии с условиями страхового полиса страховая компания ххх «х» направила ТС М., государственный номер ххх, на восстановительный ремонт в ххх «П», и произвела выплату страхового возмещения в сумме хххх в адрес получателя – ххх «П», и оплатила услуги эвакуатора в размере ххх рублей в адрес хх В.К., что подтверждается копией счета № ххх от ххх. и копиями платежных поручений № ххххх..

ххх «х» в адрес Лукоянова С.В. направило требование о выплате ущерба в размере хххх.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть у страховой компании ххх «х», выплатившей страховое возмещение, возникло право требования возмещения за причинённый ущерб к лицу, виновному в его причинении, т.е. к Лукоянову С.В..

По ходатайству представителя ответчика определением Выксунского городского суда от хххх года по делу назначалась автотехническая экспертиза в ххх «***». По следующему вопросу:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом

износа, по средним рыночным ценам, автомобиля М гос.рег.номер хххх, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП хххх отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх и Акте осмотра № хххх

Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный номер ххх, по средним рыночным ценам, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП хххх., отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх. и Акте осмотра ххх., без учета износа составляет ххх, с учетом износа - ххх.

По ходатайству представителя истца определением Выксунского городского суда от ххх года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ххх«**» по следующим вопросам:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) на момент дорожно-транспортногоанспортного средства М, гос.рег.номер хххх, по ценам официального дилера?

2)Являлись ли необходимыми работы, материалы (зап.части),

произведенные при ремонте автомобиля М, гос.рег.номер хххх, указанные в заказ-наряде №ххх от ххх. ххх «П», с учетом описания повреждений в справке о ДТП от хххх., в Акте осмотра № ххх от ххх. ххх «Б» и с учетом несоответствий указанных в возражениях ответчика на исковое заявление от хххх14г., и какова стоимость необходимого восстановительного ремонта по средним расценкам фирменных станций с учетом износа и без учета износа указанных работ, материалов (зап.частей), если они являлись необходимыми?

Согласно выводам эксперта в заключении: стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный номер хххх, по ценам официального дилера составляет без учета износа ххх, с учетом износа – ххх. Все работы, материалы, за исключением работ, связанных с заменой декоративной накладки двери передней левой, молдинга наружного шахты опускного стекла, коробки предохранителей, обшивки двери передней левой, задних ремней безопасности и облицовок задних ремней безопасности, произведенные при ремонте автомобиля автомобиля М, гос.рег.номер ххх, указанные в заказ-наряде №хххот ххх. ххх «П», с учетом описания повреждений в справке о ДТП от ххх., в Акте осмотра № ххх от ххх. ххх«Б» и с учетом несоответствий указанных в возражениях ответчика на исковое заявление от ххх., являются необходимыми. Стоимость необходимого восстановительного ремонта по средним расценкам фирменных станций с учетом износа и без учета износа указанных работ, материалов (зап.частей), если они являлись необходимыми, составляет: без учета износа хххрубля, с учетом износа – ххх рубль.

При определении стоимости причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ххх «*».

Как следует из разъяснений абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Из материалов дела следует, что автомобиль М, государственный номер ххх, состоял на гарантийном обслуживании, условия гарантии до трех лет эксплуатации, до момента ДТП эксплуатировался менее одного года. Страховым полисом хххх «х» (л.д.х), форма возмещения предусмотрена натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров). Из приложенного счета № ххх от ххх ххх «П» (л.д.хх) следует, что данная организация является официальным дилером М.

С учетом вышеизложенного, при определении стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение, подготовленное ххх «**», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный номер ххх, по ценам официального дилера составляет без учета износа составляет ххх (л.д.ххх). Иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ххх рублей, которые подтверждены копией квитанции и платежным поручением (л.д.ххх). Итого, в ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ххх (хххх).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ххх, подтвержденных платежным поручением № ххх от ххх..

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела, с ответчика Лукоянова С.В. следует взыскать пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в размере ххх.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика представителя истца определением суда от ххх была возложена по первому вопросу на ххх «х», по второму вопросу – на Лукоянова С.В., однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере хххх рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Лукоянов С.В. в судебном заседании приобщил квитанцию об оплате 1ххх рублей. Поскольку решение выносится не в пользу Лукоянова С.В., с него подлежит взысканию оставшиеся ххх рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ххх «х» к Лукоянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукоянова С.В. в пользу ххх «х» ххх рубля в возмещение ущерба, и хххх рублей ххх копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего хххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований ххх «х» отказать.

Взыскать с Лукоянова С.В. в пользу ххх«**» ххх рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.А.Володина