Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2016 (2-10080/2015;) ~ М-9704/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Руденко <данные изъяты> о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

установил:

Истец, ПАО Сберегательный Банк РФ в лице Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что <данные изъяты>. Руденко В.В. обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum. В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», последние в совокупности с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором, банк выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 40 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п.3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности <данные изъяты> от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В соответствии с п. 3.5 Условий, не сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами банка составляют <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение. <данные изъяты>. банк направил заемщику требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика перед истцом составляет 64 <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit Momentum №. Взыскать в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения № с Руденко В.В. сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Руденко В.В. обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», последние в совокупности с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором, банк выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты выполнил, что подтверждается выпиской по счету Руденко В.В.

В соответствии с п.5.1 Условий, банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карет в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Судом установлено, что Руденко В.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций по договору.

Тем самым, Руденко В.В. нарушены п.п. 3.4, 3.5 договора о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты Visa Credit Momentum №.

В соответствии с п. 5.3 Условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).. начиная с указанной даты на сумму погашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с п. 3.29 Условий, в случае, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований. Представленный расчет судом проверен, он составлен арифметически верно, основан на условиях кредитного договора, заключенного сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» истцом <данные изъяты>. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора.

Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, заемщик требования банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по договору не выполнил, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit Momentum № заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик Руденко В.В. нарушил условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № – удовлетворить.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit Momentum № от 24.05.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Руденко <данные изъяты>.

Взыскать с Руденко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit Momentum № от <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03. 2016 года.

Председательствующий:             Нуждина Н.Г.