Решение по делу № 2-3405/2014 от 23.04.2014

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Центр по защите прав» в интересах Соболева <иные данные> к ООО «Цюрих» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СОООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Соболева <иные данные> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на пересечении Березовского тракта - <адрес> в <адрес>, при перестроении водитель автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <иные данные> <ФИО>5, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>1, пользующемуся преимущественным правом движения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>5, поскольку им был нарушен п. 8.4 Постановления Правительства РФ № от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения». В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак <иные данные>. были причинены следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая и другие.

Полагая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цюрих» перечислило страховое возмещение в размере <иные данные>

С целью определения реальной стоимости ремонтных работ, <ФИО>1 обратился в OОО «Росоценка» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховщик такой расчет не представил.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <иные данные>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Кроме того, указывает истец, недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные>.

Также, указывает истец, в связи с нарушением его прав потребителя, он был вынужден обратится в ООО «Центр по защите прав» за оказанием юридических услуг в виде консультации, организации независимой экспертизы. Стоимость юридических услуг составила <иные данные> руб.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу Соболева <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., убытки, связанные с досудебным урегулированием в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в <иные данные> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и в пользу общественной организации.

    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

<адрес> общественной организации «Центр по защите прав» <ФИО>4 отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные> коп. в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, что последняя подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования представитель истца поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <иные данные>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на пересечении Березовского тракта - <адрес> в <адрес>, при перестроении водитель автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <иные данные> <ФИО>5, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>1, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак <иные данные>. были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <иные данные> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Цюрих» выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., позже, после подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере <иные данные> руб. 76 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере <иные данные> руб., суд не находит оснований для из взыскания, поскольку, как усматривается из материалов дела, для решения вопроса о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец обратился в общественную организацию, в пользу которой взыскивается штраф для покрытия ее расходов, связанных с ведением данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Цюрих» государственную пошлину в сумме <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Центр по защите прав» в интересах Соболева <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Соболева <иные данные> компенсацию морального вреда в <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья