Решение по делу № 2-1694/2016 ~ М-1429/2016 от 19.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан – Багомедова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Алиловой Д. В., Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю. о взыскании солидрано денежных средств, пени, процентов по договору займа и расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Алиловой Д. В., Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю. о взыскании солидрано денежных средств, пени, процентов по договору займа и расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании доводов иска указано, что Фонд заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Алиловой Д.В. на приобретение кофейных автоматов для розничной торговли горячими напитками. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

В настоящее время ответчиком частично уплачена сумма по договору займа.

В соответствии с пп. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от 21.03. 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю..

Согласно п. 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно, в связи с чем просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 463 619, 21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Багомедов Р.Д. действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, взыскав солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

В судебном заседании Алилова Д.В., Магомедова З.Г. и Рамазанова Т.Ю. в судебном заседании, каждая в отдельности просили в удовлетворении требований частично отказать, указывая на то, что частично оплату производили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и Алиловой Д.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кофейных автоматов для розничной торговли горячими напитками.

Согласно условиям указанного договора Алилова Д.В. обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

На основании пп. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств заключены договора поручительства с Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю..

Согласно п. 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков 463 619, 21 рублей из которых 350 000 рублей сумма основной задолженности, 105 619, 21 рублей пеня, 900 рублей суммы просроченных процентов по займу, 7 627, 25 рублей пеня по просроченным процентам.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах гражданского дела квитанций следует, что ответчиком Алиловой Д.В. частично произведена оплата задолженности по договору займа в размере 26 000 рублей, в связи с чем размер основной задолженности подлежит уменьшению до 324 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности перед истцом в суде нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, а также учитывая то обстоятельство, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, а ответчики в нарушение условий договора погашение кредита не производят, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 836,19 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Алиловой Д. В., Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю. о взыскании солидрано денежных средств, пени, процентов по договору займа и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Алиловой Д. В., Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 438 146 (четыреста тридцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 46 копеек, в том числе 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей сумма просроченного основного долга по займу, 105 619 (сто пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка пеня по просроченному основному долгу, 900 (девятьсот) рублей сумма просроченных процентов по займу, 7627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек пеня по просроченным процентам.

Взыскать в равных долях с Алиловой Д. В., Магомедовой З. Г. и Рамазановой Т. Ю. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение отпечатано в совещательной комнате