Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-421/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области    2 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Гаврилова Геннадия Анатольевича на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 №... от "."..г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Колочарова А.В. от "."..г. Гаврилов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Гаврилов Г.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что загрузку груза в автомобиль осуществляла организация ПАО «<...>»; при взвешивании перегруза не было зафиксировано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40), жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП (упрощённом порядке), подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Учитывая, что место совершения вменённого Гаврилову Г.А. правонарушения находится на территории города Волжского Волгоградской области, поданная Обществом жалоба на постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, и решение должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с учётом приведённой позиции Верховного Суда РФ подлежит рассмотрению судьёй Волжского городского суда Волгоградской области.

Указанное не противоречит правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верхового Суда РФ 10 июня 2020 года (вопрос №57), в отношении подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, возбуждённым и рассмотренным в общем порядке.

На рассмотрение жалобы Гаврилов Г.А. не явился, о рассмотрении дела извещён, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. была направлена Гаврилову Г.А. по почте; получена им не была, "."..г. поступила в отделение связи на временное хранение. Из определения заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. усматривается, что Гавриловым Г.А. "."..г. была подана жалоба в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; жалоба была сдана в почтовое отделение связи "."..г., что усматривается из представленной копии конверта; "."..г. жалоба рассмотрена начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО2, принято решение по доводам жалобы, копия решения в указанный день была направлена Гаврилову Г.А. по почте, получена им "."..г., что усматривается из отчета почтовых отправлений, размещённого в сети-интернет на сайте Почта России. "."..г. Гавриловым Г.А. посредством почтового отправления была подана жалоба в Волжский городской суд, потупившая "."..г.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обжалования Гавриловым Г.А. постановления и решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21 декабря 2020 года (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий), под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунды по адресу: <адрес> (географические координаты: <...>) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный номер №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...), собственником (владельцем) которого является Гаврилов Г.А., в нарушение требований пункта 23.5 Правил Дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 4 процента (41.8 т. при разрешённой 40 т.).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъёмки: <...> (заводской номер №..., поверка действительна до "."..г.) и отражено в акте от "."..г. №... результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаврилова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению должностного лица №... от "."..г., с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с тем состоявшиеся по делу процессуальные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные заявителем документы, в том числе: копия акта определения весовых параметров транспортного средства №... от "."..г., копия акта определения весовых параметров транспортного средства №... от "."..г. с указанием веса транспортного средства с грузом, из которых следует, что масса перевозимого груза составила 17 100 кг, масса транспортного средства - 21240 кг, соответственно общая масса транспортного средства с перевозимым грузом - 38340 кг.

Из акта прокурорской проверки от "."..г. и приложенных к ней материалов следует, что прокуратурой г. Волжского с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» "."..г. была проведена проверка автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенного на <адрес>, в ходе которой при проведении весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности <...>, что отражено в соответствующем акте и фототаблице к нему.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области в адрес генерального директора ООО «Лаборатория Цифрового зрения», являющегося арендодателем <...> и обязанного принимать меры, направленные на организацию правильности работы измерительного прибора, и директора ГКУ «<...>», являющегося арендатором <...>, были внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства, их причин и условий им способствующих, и недопустимости допущенных нарушений впредь.

Указанные доказательства по объективным причинам не могли быть предоставлены при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, в силу чего, суд принимает их во внимание.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой "."..г. прокурорской проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенной по адресу: <адрес>.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождён от административной ответственности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0).

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от "."..г. №... результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих движение вышеназванного транспортного средства, собственником которого является Гаврилов Г.А., без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Ко АЛ РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░ ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:             ░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░