Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2012 ~ М-3452/2012 от 22.08.2012

Дело № 2 - 3698/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» октября 2012г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева Александра Викторовича об оспаривании бездействий государственной инспекции труда в Тамбовской области и государственной инспекции труда в Чеченской республике,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконными бездействие должностных лиц государственной инспекции труда в Тамбовской области и государственной инспекции труда в Чеченской республике, связанные с непринятием мер к своевременному рассмотрению его заявления, направленного 13.06.2012г. в государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

В судебном заседании Королев А.В. свое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в государственную инспекцию труда в Тамбовской области заявление, в котором изложил факты нарушения его трудовых прав командованием в/ч №, уклонившимся от выдачи справки и оформления приказов о периодах его работы в Чеченской республике. Государственная инспекция труда в Тамбовской области не только не предприняла каких-либо самостоятельных действий, направленных на проверку нарушения его трудовых прав, но несвоевременно переадресовала его обращение в государственную инспекцию труда в Чеченской республике. Госинспекция труда в Чеченской республике, несмотря на истечение установленных действующим законодательством сроков рассмотрения его обращения, о продлении срока рассмотрения его обращения не уведомляла. О том, что проверка по его заявлению проведена и о ее результатах ему стало известно лишь из ответа этого органа, направленного в адрес суда, ему же никакие документы и ответы из государственной инспекции труда в Чеченской республике не поступали, и, как ему представляется, эти ответы ему и не направлялись. Полагает, что бездействия органов, которые осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушили его права.

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области – по доверенности Расстрыгин А.И. в судебном заседании просил заявление Королева А.В. об оспаривании бездействия госинспекции труда в Тамбовской области оставить без удовлетворения и пояснил, что инспекция является территориальным органом Федеральной службы по руду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства на территории Тамбовской области, в связи с чем заявление Королева А.И. о нарушении его трудовых прав работодателем, находящимся на территории Чеченской республики, не входило в их компетенцию. В связи с чем заявление, хотя и несколько позднее установленного законом семидневного срока, было направлено по подведомственности в государственную инспекцию труда в Чеченской республике, о чем заявитель был проинформирован.

Государственная инспекция труда в Чеченской республике в суд своего представителя не направила, отзыв на заявление Королева А.В. не представила, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о доставке факсимильного сообщения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Королева А.В. подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в числе прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. (п.1 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ).

Согласно п.п. 2,3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

На государственном органе, органе местного самоуправления или должностном лице в соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ лежит обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. (ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ).

В связи с отсутствием специальных сроков рассмотрения государственными инспекторами труда заявлений граждан о нарушении их трудовых прав к рассмотрению таких обращений применяются сроки, установленные Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. направил в государственную инспекцию труда в Тамбовской области заявление, в котором изложил факты нарушения его трудовых прав командованием в/ч №, уклонившимся от выдачи справки и оформления приказов о периодах его работы в Чеченской республике. Указанное заявление поступило в госинспекцию труда в Тамбовской области и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении) заявление Королева А.В. было направлено для рассмотрения по подведомственности в государственную инспекцию в Чеченской республике. С ДД.ММ.ГГГГ заявление Королева А.В. находилось на рассмотрении в государственной инспекции в Чеченской республике. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении войсковой части №, о чем составлен соответствующий акт.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства на территории Тамбовской области (п.2 раздела I Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по руду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем в компетенцию государственной инспекции труда в Тамбовской области не входила обязанность по проверке соблюдений трудового законодательства работодателем, находящимся на территории Чеченской республики, и, таким образом, обращение Королева А.В., как содержащее вопросы, разрешение которых не входило в компетенцию этого органа, правомерно было направлено по подведомственности, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Между тем, свои обязанности по переадресации обращения государственной инспекцией труда в Тамбовской области были выполнены далеко за пределами, установленными действующим законодательством (через 23 дня, вместо установленных законом 7-ми дней). Указанное бездействие нарушало права Королева А.В. на своевременное рассмотрение его обращения.

Обращение Королева А.В., поступившее в государственную инспекцию труда в Чеченской республике ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено за пределами установленного законом месячного срока (через месяц и 19 дней), поскольку органом было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, что допускается действующим законодательством. Между тем, свои обязанности по уведомлению Королева А.В. о продлении срока рассмотрения его обращения государственная инспекция труда в Чеченской республике должным образом не выполнила, что и послужило причиной обращения Королева А.В. в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспекций. Как следует из пояснений заявителя, какие-либо сведения о том, что государственной инспекцией труда в Чеченской республике его обращение рассматривается, срок рассмотрения продлен, а на настоящий момент обращение рассмотрено, до него не доводились; об итогах рассмотрения его обращения ему стало известно лишь из материалов настоящего гражданского дела.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении месячного срока на рассмотрение обращения Королева А.В. до заявителя должным образом была доведена информация о продлении рассмотрения его заявления, государственной инспекцией труда в Чеченкой республике суду не представлено. Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ с добавочным номером № представленная по запросу суда о направлении всех документов, связанных с рассмотрением обращения Королева А.В., не может быть принята судом как достаточное и достоверное доказательство исполнения этим органом своих обязательств по информированию заявителя. Иных доказательств органом, бездействие которого оспаривается, суду не представлено. В соответствии же с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с обращением в суд Королевым А.В. были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> коп. – по оплате заказной корреспонденции при направлении заявления в суд, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежать возмещению за счет проигравшей стороны.

Учитывая, что именно отсутствие информации о продлении рассмотрения его обращения государственной инспекцией труда в Чеченской республике, побудило Королева А.В. оспаривать бездействие инспекций, и, как следствие нести указанные судебные расходы, суд находит возможным возложить обязанность по возмещению этих судебных расходов на государственную инспекцию труда в Чеченской республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254 - 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать несоответствующим требованиям закона бездействие государственной инспекции труда в Тамбовской области, связанное с несвоевременным направлением обращения Королева Александра Викторовича по подведомственности.

Признать несоответствующим требованиям закона бездействие государственной инспекции труда в Чеченской республике, связанное с недоведением информации до Королева Александра Викторовича о продлении срока рассмотрения его обращения.

Взыскать с государственной инспекции труда в Чеченской республике в пользу Королева Александра Викторовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский рай­онный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева