Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2018 ~ М-1677/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 12 июля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиАбросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Петрицкому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Петрицкому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрицким П.А. заключен договор потребительского кредитования № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Петрицкому П.А. в размере 883 703 рублей.

Согласно п.п. 3.4.1.1. ст.3 кредит предоставлен под 15,5% годовых.

В соответствии сп.п. 3.4.2.3 ст.3 общих условий договора, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1. ст.3 в целях своевременного погашения кредита, заемщик не позднее рабочего дня предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, в размере не меньше совокупной задолженности, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

Ответчик в нарушение условий настоящего договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 409 020 рублей 98 копеек, из них 341 515 рублей – сумма основного долга, 25 436 рублей 28 копеек – задолженность по просроченным процентам, 42 069 рублей 70 копеек - неустойка.

Согласно заключению об оценке автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 118 000 рублей.

Истец просит взыскать с Петрицкого П.А. задолженность по кредитному договору в размере 409 020 рублей 98 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, год выпуска 2013;

установить начальную продажную цену данного имущества в размере 1 118 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 21 копейку и 6000 рублей;

расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1000 руб.

Ответчик Петрицкий П.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещено времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядкезаочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрицкий П.А. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой на получение кредита на приобретение автомобиля №, год выпуска 2013, в размере 883 703 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрицким П.А. заключен договор кредитования для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог № № на сумму 883 703 рубля под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ежемесячного платежа: ежемесячно 28 числа, очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме составляют 21 242 рубля 34 копейки.

В целях обеспечения кредитного договора предметом залога определен автомобиль №, год выпуска 2013, стоимость автомобиля 1 193 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКФ «Крепость».

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 883 703 рубля перечислена на счет Петрицкого П.А.

Петрицкий П.А. свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного графика платежей и в нарушение установленных сроков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 409 020 рублей 98 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 341 515 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25 436 рублей 28 копеек, неустойка в размере 42 069 рублей 70 копеек.

Учитывая, что Петрицким П.А. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным (п.4.1.4 договора).

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, в пользу Банка подлежит взысканию с Петрицкого П.А., образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 341 515 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25 436 рублей 28 копеек,неустойка в размере 42 069 рублей 70 копеек, а всего 409 020 рублей 98 копеек.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, является математически верным (л.д. 90-102). Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между АО «Тойота Банк» (залогодержателем) и Петрицким П.А. (залогодателем) заключен договор о залоге №, предметом которого является автомобиль: - марка модель № год выпуска2013; идентификационный номер №; номер и дата договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого определена в сумме 1 193 000 рублей, что следует из п.1 заявления –оферты. (л.д.№

В соответствии с п.6 заявления – оферты, неотъемлемой частью оферты являются Общие условия договоров, Кредитный договор, договор оказания услуг и Договор о Залоге.

Согласно ст.9 общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и неисполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 118 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для определения начальной №), поскольку такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, таким образомза рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, для истца составляла 6000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13 290 рублей 21 копейку, исходя из следующего расчета (409 020 рублей 98 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 6 000 рублей.

Расходы истца по оценке объекта залога в размере 1 000 рублей суд расценивает как судебные и соответственно подлежащие возмещению. Тариф на указанную сумму представлен в материалах дела. (л.д.89)

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль №, идентификационный номер (№ №, принадлежащий Петрицкому П.А., в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрицкого П.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 341 515 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25 436 рублей 28 копеек, неустойку в размере 42 069 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 290 рублей 21 копейку, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей,всего 423 311 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки № №, год выпуска 2013, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Меры по обеспечению иска применены определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль №, идентификационный номер № №, принадлежащий Петрицкому П.А., путем запрета на совершение регистрационных действий, отменить после исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Тойота Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова