Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2011 от 08.02.2011

Дело № 11-14/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Алмакаевой Ю.Н.и Алмакаева П.М. к Сергеевой Л.И., Сергееву Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Алмакаевы обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что являются собственниками квартиры № * дома № * по пр.Л* г.Д* в * доле каждый.

* года по вине ответчиков Сергеевых, являющихся собственниками квартиры № * в том же доме в * доле каждый, произошел пролив их квартиры, что подтверждено актом обследования ООО "А*" от * ноября 2010 года.

Им был причинен материальный ущерб, так как квартире требуется восстановительный ремонт. По заключению специалиста, его стоимость составляет * рублей.

Ответчики добровольно возместить ущерб отказались.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу возмещение указанного ущерба, затраты на оценку стоимости ущерба в сумме * рублей, возврат госпошлины пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21 января 2011 года (л.д.78-80) исковые требования истцов были удовлетворены частично, указанный ущерб и судебные расходы были взысканы с привлеченного в качестве ответчика ООО "Коммунальное обслуживание", в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчиков Сергеевых было отказано.

На данное решение мирового судьи ответчик ООО "Коммунальное обслуживание" принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении иска к ООО "Коммунальное обслуживание" отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вина ООО "Коммунальное обслуживание" в причинении вреда имуществу истцов не доказана. По договору управления домом № * по пр.Л* г.Д* ответчик обязан содержать общее имущество жильцов данного дома.

Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО "А*", работники которой выезжали по вызову истцов о проливе, следует, что * года в квартире ответчиков сантехническое оборудование квартиры было исправным, пол квартиры был сырым. Причина протечки не установлена.

Поскольку сантехническое оборудование квартиры ответчиков было исправным, считают, что вины ООО "Коммунальное обслуживание" в причинении вреда имуществу истцов не имелось. Поскольку при осмотре квартиры ответчиков было установлено, что пол квартиры был влажным, считают, что причиной залива квартиры истцов и причинения их имуществу вреда являлось неосторожное обращение ответчиков с водой. Считают, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры № * дома № * по пр.Л* г.Д* Сергеевы, а потому ущерб в пользу истцов подлежит взысканию с них.

В судебное заседание истцы Алмакаевы не явились, о времени его были извещены. В заявлении на имя суда истица Алмакаева Ю.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что в день залива ее квартиры она вместе с сыном ответчиков Сергеевых была в их квартире, видела, что вода, протекшая в ее квартиру, выливалась из бачка унитаза квартиры ответчиков, а потому считает, что виновны в причинении вреда ее с сыном имуществу ответчики Сергеевы.

Ответчик Сергеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени его был извещен.

Ответчица Сергеева Л.И. против удовлетворения иска Алмакаевых и против удовлетворения жалобы ООО "Коммунальное обслуживание" возражала, поскольку * года ни она, ни семья ее сына не заливала по неосторожности квартиру истцов. Она считает, что истица Алмакаева просто неприязненно относится к ней. Считает, что пролив квартиры истцов произошел из-за того, что дом плохо обслуживает ответчик ООО "Коммунальное обслуживание", так как потолок санузла и ее квартиры постоянно мокнет, а в квартире, расположенной выше, никаких протечек нет. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальное обслуживание" – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей правильно установлено, что собственниками квартиры № * дома № * по пр.Л* г.Д* в * доле каждый являются истца Алмакаева Ю.Н. и Алмакаев П.М., а собственниками расположенной выше этажом квартиры № * в том же доме в * доле каждый являются ответчики Сергеева Л.И. и Сергеев Е.Ю.

Также мировым судьей правильно установлено, что дом № * по пр.Л* г.Д* обслуживает Управляющая компания ООО "Коммунальное обслуживание".

Никем из участников процесса не оспаривается, что * ноября 2010 года из вышерасположенной квартиры № * в указанном доме была залита водой квартира № *, принадлежащая истцам, квартире был причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта стоимостью * рублей.

При этом мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию данного дома ответчиком ООО "Коммунальное обслуживание".

Из акта от * года, составленного работниками аварийной службы ООО "А*", выезжавшими по вызову Алмакаевых о протечке, следует, что санитарно-техническое оборудование в квартире ответчиков исправно, пол квартиры влажный. Никаких данных в указанном акте о том, что протечка квартиры истцов вызвана неисправностью сантехнического оборудования дома № *, за обслуживание которого отвечает ООО "Коммунальное обслуживание", не имеется. Из пояснений свидетеля И* следует, что затопление квартиры истцов было вызвано неосторожным обращением с водой жильцов квартиры № *, так как протечек их сантехнического оборудования не имелось, а пол квартиры ответчиков был влажным. По мнению свидетеля, к моменту приезда сантехников хозяева указанной квартиры успели убрать пролившуюся воду с пола их квартиры.

Показания указанного свидетеля никакими доказательствами не опровергнуты, более того, они подтверждаются пояснениями истицы Алмакаевой Ю.Н. о том, что она до сантехников посетила квартиру ответчиков, видела, что утечка воды происходила из неисправного бачка унитаза, за исправность которого отвечают собственники данной квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов не установлено, имеются доказательства вины ответчиков Сергеевых в этом, а потому решение мирового судьи необходимо отменить, постановив новое решение, которым возмещение ущерба, причиненного истцам, взыскать в равных долях с ответчиков Сергеевых. Судебные расходы, понесенные истице Алмакаевой Ю.Н. – * рублей на оценку ущерба и возврат госпошлины, суд также считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков Сергеевых в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку вину ответчика ООО "Коммунальное обслуживание" в причинении вреда имуществу истцов не установлена, в удовлетворении заявленного к данному ответчику иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Мягкова С.А. от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Алмакаевой Ю.Н. и Алмакаева П.М. к Сергеевой Л.И., Сергееву Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" о возмещении вреда отменить.

Взыскать с Сергеевой Л.И. в пользу Алмакаевой Ю.Н. в возмещение ущерба * руб. * коп., в возмещение судебных расходов * руб., а всего * (*) руб. * коп.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Алмакаевой Ю.Н. в возмещение ущерба * руб. *коп., в возмещение судебных расходов * руб., а всего * (*) руб. * коп.

Взыскать с Сергеевой Л.И. и Сергеева Е.Ю. в пользу Алмакаева П.М. в возмещение ущерба по * (*) руб. * коп. с каждого.

В удовлетворении иска Алмакаевой Ю.Н. и Алмакаева П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" о возмещении вреда отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение будет составлено не позднее 9 марта 2011 года.

Судья Володина Л.А.