Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2873/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2873/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Початкова Егора Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Андросик Олесе Михайловне о взыскании компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Андросик О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Андросик О.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован, а виновника ДТП - застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, за страховую компанию производит компенсационные выплаты Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Российскому союзу автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком, но РСА компенсационную выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес РСА досудебную претензию, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно результатам экспертизы, составляет № руб., расходы на оплату услуг оценщика – №.

Поскольку ответчик добровольно не произвел компенсационную выплату в установленные законом сроки, истец просил взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере №., расходы на оплату экспертизы в размере №., в счет возмещения судебных расходов - №., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. С ответчика ФИО1 просил взыскать расходы по отправке заявления и претензии, адресованных РСА, в размере №. 43 коп., судебные расходы в размере №.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, был приобретен в браке с ФИО8, на и оформлен на имя последней. В дальнейшем между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты>, остается в собственности ФИО2 ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя была указана ФИО8, а в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО2. Поскольку ФИО12.Е., являясь собственником автомобиля, новый договор страхования не заключил, считала, что его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Андросик О.М. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещалось в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ГудинаА.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленумв Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что отзыв лицензии только у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, не является основанием для возникновения права у потерпевшего требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п.11 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в городе Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на ему праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису № №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у «ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.В., автомобиль "<данные изъяты>, являлся совместной собственностью супругов, был оформлен на имя супруги ФИО13.ФИО9 расторжения брака, ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, согласно которому указанный автомобиль остается в собственности ФИО2 (л.д.165-176).

Из материалов дела также следует, что согласно Центральной базы данных бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак К 297 ЕО41, была застрахована по полису ОСАГО серии №, страховщик – ФИО8, лицо допущенное к управлению ФИО2 (л.д. 146-147, 179, 193).

Учитывая, что ФИО2 на дату ДТП был допущен страхователем гражданской ответственности ФИО8 к управлению транспортным средством, при этом договор страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности к новому владельцу, с которыми Закон об ОСАГО связывает возникновение у нового владельца обязанности заключения нового договора страхования, поскольку ФИО2 как являлся собственником имущества на основании законного режима имущества супругов с момента его приобретения, так и на дату ДТП им являлся в силу определения супругами права собственности ФИО2 на автомобиль по соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована, у ответчика Российского Союза Автостраховщика не возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату, а потому исковые требования, заявленные к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.; расходов по составлению экспертного заключения в размере №.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере № коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по отправке заявления и претензии, адресованных РСА, в размере №. № коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в РСА за компенсационной выплатой, не находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО1, по сути, были вызваны обязанностью соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а потому не могут быть возложены на ответчика ФИО1

Заявленные к ФИО1 требования о взыскании почтовых расходов в размере № коп., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основного требования, заявленного к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Початкова Егора Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.; расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере № коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.; исковые требования к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере №. № коп.; издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере № коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева