Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2016 ~ М-4973/2016 от 13.07.2016

Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5088/16 по иску Андросова М. Р. к Дементьевой Л. А., Нгалиссами В. В., Рыбинец Т. Г., Сосновой Е. В., третьему лицу о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец- Андросов М.Р. обратился в суд с иском к Дементьевой Л.А, Нгалиссами В.В, Рыбинец Т.Г, Сосновой Е.В., третьему лицу и с учетом уточнений просит выделить в его собственность 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО2( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: часть жилого дома общей площадью жилых помещений 38, 1 кв.м, включающую в себя : в жилой пристройке Лит.А1 помещение площадью 18, 3 кв.м., в жилой пристройке Лит. А4 помещение площадью 8,1 кв.м., жилую пристройку Лит. А5 общей площадью жилых помещений 11, 7 кв.м., веранду Лит. а3 ( 2, 5 кв.м.) ( л.д. 177). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от <дата>, ему и его матери -ФИО1 в общую совместную собственность переданы 19\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. При пользовании жилым домом сложился порядок пользования при котором Андросов М.Р. и ФИО1 совместно пользовались частью жилого дома, обозначенной на плане БТИ как помещение <номер>. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком при доме между всеми сособственниками, согласно которому Андросову М.Р. и ФИО1 в совместное пользование был выделен земельный участок площадью 292, 5 кв.м. по варианту <номер> заключения эксперта, в том числе под используемыми истцами помещениями жилого дома. <дата> ФИО1 скончалась, не оставив завещания. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ее сын-Андросов М.Р, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом является вышеуказанная доля дома. В свидетельстве о рождении Андросова М.Р ( повторное) имя его матери указано с ошибкой, а именно « ФИО1», в то время как в свидетельстве о смерти оно указано верно: « ФИО1». Из-за указанных разночтений нотариусом <дата>. исх. <номер> было дано разъяснение, что выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли жилого дома невозможно и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что факт родственных отношений между ним и его матерью подтверждается представленными доказательствами. После смерти матери он принял наследство, следовательно, в настоящее время является собственником всей доли дома – 19/100, переданной ранее в их совместную собственность. Просит произвести выдел доли дома по фактическому пользованию ( л.д. 7-9). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчики- Дементьева Л.А., Соснова Е.В, Рыбинец Т.Г. в лице представителей признали исковые требования Андросова М.Р.

Ответчик- Нгалиссами В.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 27/100 долей, Нгалиссами В.В.- 13/100 долей, Дементьевой Л.А.-23/100 доли, Рыбинец Т.Г.-18/100 долей ( л.д.31) и 19/100 долей числятся в совместной собственности Андросова М.Р. и ФИО1 ( л.д.17).

Право общей совместной собственности Андросова М.Р. и ФИО1 на 19/100 долей спорного жилого дома возникло на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от <дата> ( л.д.10).

<дата> ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 25). Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее сын-Андросов М.Р, который в установленный законом принял наследство, что подтверждается справкой нотариуса ( л.д.24).

Истец указывает, что в свидетельстве о его рождении ( повторное) имя матери указано с ошибкой, а именно « ФИО1» ( л.д.26), в то время как в свидетельстве о смерти оно указано верно: « ФИО1» ( л.д.25). В виду указанных разночтений в написании имени наследодателя в представленных документах нотариусом <дата>. исх. <номер> было дано разъяснение, что отсутствует возможность подтверждения родственных отношений между умершим и наследником, поэтому ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовано обратиться в суд ( л.д.24).

Согласно свидетельства о рождении, матерью Андросова М Р, <дата> года рождения, является ФИО1 ( л.д.26). Однако согласно представленных справок о заключении брака, о расторжении брака, свидетельства о смерти, ФИО1 всегда носила имя «ФИО1» ( л.д.25, 27,28). Факт родственных отношений между Андросовым М.Р. и его матерью подтверждается тем, что фамилия, отчество его матери, указанные в свидетельстве о рождении, и в свидетельстве о смерти ФИО1 полностью совпадают; на протяжении многих лет они проживали одной семьей по адресу: <адрес>, получили в совместную собственность 19/100 долей указанного жилого дома ( л.д.10). Также факт родственных отношений подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО4 показал суду, что Андросов М.Р. -его отец, а ФИО1- его бабушка. Его отцу она приходилась родной матерью. Ее фамилия, имя, отчество правильно указывается как ФИО1. Как получилось, что в свидетельстве о рождении его отца ее имя указано с ошибкой, он не знает. Бабушка умерла в ноябре прошлого года. Проживала она по адресу: <адрес>. У бабушки детей больше нет. После смерти бабушки отец обращался в нотариальную контору ( л.д. 49). Свидетель ФИО5 показала суду, что семью Андросовых знает с <дата>. ФИО1 умерла в <дата>. кроме М. Р. других наследников нет ( л.д.68). Свидетель ФИО6 показала суду, что с семьей Андросовых знакома с <дата>. Андросов М. сын ФИО1. Ее мать и ФИО1 были близкими подругами. ФИО1 воспитывала сына М.Р.. Они проживали одной семьей по адресу: <адрес> (л.д.69-70). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. При разрешении заявленных требований суд также учитывает признание исковых требований Андросова М.Р. соответчиками Дементьевой Л.А., Рыбинец Т.Г, Сосновой Е.В.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ФИО1 завещания не оставила, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд считает, что Андросовым М.Р. представлены допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факта родственных отношений между ним и умершей матерью- ФИО1 В связи с чем, в силу ст. 1142 ГК РФ, истец является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истца о принятии наследства после смерти матери ФИО1 подтверждаются справкой нотариуса ( л.д.24).

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство после смерти ФИО1 признается принадлежащим ее наследнику –Андросову М.Р. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника. Следовательно, в связи с принятием наследства после смерти матери -ФИО1 истец является единоличным правообладателем 19/100 долей спорного жилого дома, которые ранее были переданы в совместную собственность его и ФИО1 В настоящее время истец просит выделить принадлежащие ему 19/100 долей спорного жилого дома.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза ( л.д.96). Согласно заключения эксперта ФИО2, произвести выдел доли Андросова М.Р в домовладении возможно только по фактически сложившемуся пользованию, которое не предполагает производство переоборудований ветхих строений, влекущих к ослаблению основных конструктивных элементов дома ( л.д.143). Истец просит произвести выдел доли дома по варианту <номер> заключения эксперта, по которому ему выделяется часть жилого дома ( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: часть жилого дома общей площадью жилых помещений 38, 1 кв.м, включающую в себя : в жилой пристройке Лит.А1 помещение площадью 18, 3 кв.м., в жилой пристройке Лит. А4 помещение площадью 8,1 кв.м., жилую пристройку Лит. А5 общей площадью жилых помещений 11, 7 кв.м., веранду Лит. а3 ( 2, 5 кв.м.) ( л.д.138). Из заключения усматривается, что в связи с изолированностью выделенной части дома переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей, не требуются. В связи с соответствием выделенной Андросову М.Р. части дома его доле в праве собственности на дом, денежная компенсация, предусматриваемая за недостаток денежного эквивалента идеальной доли, не требуется ( л.д. 139).

По указанному варианту в общей долевой собственности ответчиков остается часть жилого дома, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2( на плане окрашенные в желтый цвет), а именно: жилой дом Лит. А общей площадью жилых помещений 69, 8 кв.м., в жилой пристройке Лит. А1 помещение 17, 5 кв.м., жилая пристройка Лит. А2 общей площадью жилых помещений 21, 2 кв.м, жилая пристройка Лит. А3 общей площадью жилых помещений 12, 3 кв.м, в жилой пристройке Лит. А4 помещение площадью 7,6 кв.м., жилая пристройка Лит. А6 общей площадью жилых помещений 18, 7 кв.м., жилая пристройка Лит. А7 общей площадью 5, 8 кв.м., жилая пристройка Лит. А8 общей площадью жилых помещений 25, 5 кв.м., в Лит. А3 система отопления от АОГВ, в Лит. А4 система отопления от АОГВ, в Лит. А7 система отопления от АОГВ, холодная пристройка Лит. а ( 27, 7 кв.м.), веранда Лит. а1( 10, 4 кв.м.), всего по дому: общая площадь жилых помещений 178, 4 кв.м., а также служебные строения и сооружения: Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г6, К,К2, К3.

По заключению эксперта, в связи с выделом доли Андросова М.Р. в натуре, доли совладельцев в оставшейся части дома будут составлять: Дементьевой Л. А. -23/81, Нгалиссами В. В. - 13/81, Рыбинец Т. Г. -8/81, Сосновой Е. В. - 27/81 ( л.д.139).

Истец настаивал на выделе доли дома по указанному варианту <номер>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответчики Дементьева Л.А, Рыбинец Т.Г, Соснова Е.В. признали требования истца о выделе доли дома по варианту <номер> заключения эксперта. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается подписями представителей ответчиков в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом суд учитывает, что поступившие письменные возражения соответчика Нгалисами В.В. относительно пользования земельным участком, необходимости ремонта дома, агрессивного поведения Андросова к предмету спора не относятся.

С учетом того, что согласно заключения эксперта вариант <номер> выдела доли дома Андросова М.Р отражает фактическое пользование и является единственно возможным, а также принимая во внимание признание соответчиками иска в части выдела доли жилого дома по указанному варианту, суд приходит к выводу о том, что выдел 19/100 долей жилого дома, принадлежащих Андросову М.Р., следует произвести по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том. что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 19/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 38, 1 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ : ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18, 3 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11, 7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░3 ( 2, 5 ░░.░.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 23/81 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 13/81 ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ 18/81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 27/81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 69, 8 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ 17, 5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21, 2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 12, 3 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18, 7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░7 ░░░░░ ░░░░░░░░ 5, 8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░8 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25, 5 ░░.░., ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░. ░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░. ░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ( 27, 7 ░░.░.), ░░░░░░░ ░░░. ░1( 10, 4 ░░.░.), ░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 178, 4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░, ░1, ░2, ░3, ░6, ░,░2, ░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░