Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2018 ~ М-2306/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Котова А. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей по договору купли-продажи, с участием третьего лица - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»,

установил:

Котов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 989 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 479 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с дата по дата (5 дней) в сумме 2 339,45 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата им был приобретен сотовый телефон ***, стоимостью 47 989 рублей. Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Срок службы указанного товара составляет 5 лет. Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей, определено ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. дата истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков, морального вреда. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В судебном заседании представитель истца Котова А.В. – Корчагин С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Эппл Рус», представитель третьего лица -ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае их удовлетворения судом уменьшить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» Котовым А.В. был приобретен смартфон ***, серийный №..., стоимостью 47 989 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что дата Котовым А.В. ООО «Эппл Рус» была предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере 47 989 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с обнаружением недостатка товара – телефон перестал работать.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению №... от дата ***

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда от дата по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения экспертом вопросов: «***?».

В соответствии с представленным суду экспертным заключением №... от дата ***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В силу ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона).

Как установлено п.п. 2, 3 ст. 18 указанного Закона, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Котова А.В. о взыскании с ответчика как изготовителя товара уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 47 989 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику дата, направив ему претензию.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, за период с дата по дата составляет 2 339 рублей 45 копеек (47 989 Х1%Х5дн.). От требований о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда представитель истца в судебном заседании отказался.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 26 164,23 рублей (47 989 + 2 339,45 + 2 000:2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с отказом от предоставления товара уполномоченной организации для проверки качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом отклоняются.

Как установлено судом, по требованию ответчика была произведена проверка качества товара ***, IMEI: №... в ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от дата, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от дата, квитанцией от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 159,80 рублей.

По ходатайству ООО «АО «Приоритет» с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова А. В. к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Котова А. В. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 47 989 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере 2 339 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Котова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Обязать Котова А. В. возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный товар с недостатками - телефон ***, IMEI: №....

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 159 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «АО «Приоритет» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья         (подпись)                        Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                         секретарь