Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2021 ~ М-3488/2021 от 24.05.2021

66RS0004-01-2021-005550-97

Дело № 2-4792/2021

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. В. к Козлову В. И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Козлову В.И. (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным завещания, сделанного Козловой М. А. от <//>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является сыном умершей, а ответчик внуком умершей, Козлова М.А. умерла <//> В установленный срок истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери, узнал о наличии указанного завещания. Имеются основания полагать, что завещание составлено в состоянии в котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста состояния здоровья.

Истец Козлов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Козлов В.И. и его представитель по доверенности Петров Е.Ю. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, и заключения судебной экспертизы, основания полагать не способность умершей понимать значение своих действий и руководить ими отсутствовала.

Третье лицо нотариус Пискунова В.А. представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <//> умерла Козлова М. А., <//> года рождения.

Согласно представленной в материалы наследственного дела копии завещания, <//> Козловой М.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пискуновой М.А., согласно которому она – Козлова М.А. сделала распоряжение о завещании всего принадлежащего ей имущества Козлову В. И. <//> года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Козловой М.А. обратились сын, наследник по закону: Козлов И.В.; внук, наследник по завещанию : Козлов В.И.

Сведений о наличии иных наследников, претендующих на наследственное имущество у суда не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Козловой М.А. принадлежали на праве собственности: квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> пом. 104; земельный участок по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург. СНТ «Сад им. Старых Большевиков», уч. 39.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного заключения комиссии экспертов от <//> №/п следует, что Козлова М.А. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период при составлении подписании завещания от <//> в пользу Козлова В.И. Козлова М.А. также не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими. При психологическом анализе материалов дела у Козловой М.А. на перод юридически значимых событий не обнаружены какие-либо выраженные нарушения восприятия, памяти, операционной стороны мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, патохарактерологические особенности личности, в том числе признаки повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы оказать существенно влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению в момент подписания завещания <//>

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны обеспечили явку в судебные заседания свидетелей: Касай М.Ю. Пакина М.А. Сапожник В.Я., Бокова В.В., которые последовательно поясняли о знакомстве с наследодателем, в том числе в юридически значимый период составления завещания, указали на то, что Козлова М.А. до дня смерти работала врачом-хирургом, выполняла операции, была активна, занималась собой. Наследодатель была настроена категорично относительно составления завещания в отношении внука, поскольку с сыном не общалась, с ним были напряженные, конфликтные отношения.

В рамках рассматриваемого спора в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать порок воли наследодателя при составлении завещания. Таких достаточных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от <//> при назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, заявившего такое ходатайство. Согласно представленного ходатайства экспертным учреждением оплата по экспертизе не проведена. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 65000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова И. В. к Козлову В. И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова И. В. в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь