Решения по делу № 12-351/2018 от 13.06.2018

Дело № 12 – 351 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семенова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 на <адрес> на участке дороги от <адрес> до моста через <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Семенов А.В., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 78 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

На данное постановление Семеновым А.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Семенова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Семенов А.В. в жалобе указал, что согласно ст. 28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Скорость движения его автомобиля была исчислена специальным техническим средством «Азимут 2» как средняя скорость на определенном участке дороги, между тем в постановлении указана конкретная моментальная скорость его автомобиля, тем самым произведена подмена понятий средней и конкретной скорости, что влияет на установление его вины в совершении правонарушения, движение его автомобиля с конкретной скоростью 78 км/час по делу не доказано. Просит отменить решение и постановление по делу об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Семеновым А.В. не оспаривается.

Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном с. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:44:17 по 19:44:59 на <адрес> на участке дороги от <адрес> до моста через <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Семенов А.В., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 78 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функции фото-видеосъемки.

При этом факт управления транспортным средством Семенов А.В. не отрицает.

Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством «Азимут 2» на участке автодороги произведен замер средней скорости движения транспортного средства, однако в постановлении указана конкретная моментальная скорость автомобиля, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2», имеющим функции фото-видеосъемки.

В деле имеются данные о поверке специального технического средства «Азимут 2», свидетельство №, техническое средство признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средства измерения комплекса измерительного программно-технического «Азимут 2» комплекс измерительный программно-технический «Азимут 2» предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, текущего времени, принцип действия комплекса основан на измерении скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено. Измерение скорости осуществляется только в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства распознан комплексом. Скорость транспортного средства может определяться либо в зоне контроля одного телевизионного датчика, либо между двумя рубежами телевизионных датчиков, расположенными на расстоянии от 500 до 5000 метров.

Таким образом, в оспариваемом постановлении указана не конкретная моментальная скорость автомобиля Семенова А.В., как об этом указано в жалобе, а средняя скорость движения автомобиля Семенова А.В., исчисленная на основании периода времени, прошедшего между его фиксацией двумя рубежами телевизионных датчиков, согласно требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в постановлении.

Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы Семенова А.В. о недоказанности движения его автомобиля со скоростью, превышающей максимальную скорость, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» на участке дороги от <адрес> до моста через <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Семенова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семенова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин