Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15883/2021 от 18.05.2021

Судья: Губин Я.Ю.                                                              дело <данные изъяты>

                        50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2021 года                                                      <данные изъяты> МО

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

    рассмотрев заявление Чесноковой Т. Е., Рофе Д. Е. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Павёлкиной И. И. к Рофе Е. С., Чесноковой Т. Е., Рофе Д. Е. об изменении долей в порядке наследования по закону, признании недействительными и отмене ранее выданных свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> исковые требования Павелкиной И.И., Фролкова А.О., Титовой Е.В. удовлетворены частично. Определена доля Павелкиной И.И. в наследственном имуществе Фролкова А.Е. в размере 1/4 доли. В удовлетворении требований Павелкиной И.И. о прекращении права собственности Рофе Е.С., Чесноковой Т.Е., Рофе Д.Е. на 1/6 долю в праве собственности на домовладение <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты> мкр. Опалиха <данные изъяты>, установлении ее доли в наследственном имуществе Фролкова А.Е. в размере 1/3 доли и установлении доли Рофе Н.А. в размере 1/3 доли отказано. Определена доля Фролковой С.Е. в наследственном имуществе Фролкова А.Е. в размере 1/4 доли. В удовлетворении требований Фролкова А.О., Титовой Е.В. об установлении доли Фролковой С.Е. в наследственном имуществе Фролкова А.Е. в размере 1/3 доли отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменены. По делу постановлено новое решение. Указанным апелляционным определением судебная коллегия постановила: прекратить право собственности Рофе Е.С., Чесноковой Т.Е., Рофе Д.Е. каждого на 1/6 долю в праве собственности на часть домовладения <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из: жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16, 2 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м. в строении лит. А; коридора <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., туалета <данные изъяты> площадью 2,7 кв.м. в строении лит. а1; веранды <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м. в строении лит. а; подсобной <данные изъяты> площадью 15,4 кв.м. в строении лит. а2, хозяйственных строений лит. Г, Г1. Г2, Г3.

Определить доли в наследственном имуществе после смерти Фролкова А.Е., умершего <данные изъяты>: Павёлкиной И.И. в размере 1/3 доли, Рофе Н.А. – в размере 1/3 доли, Фролковой С.Е. – в размере 1/3 доли.

Чеснокова Т.Е. и Рофе Д.Е. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая, что при исполнении определения у заявителей возникли трудности при государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствии с размером долей установленных судебной коллегией.

    Заявление Чесноковой Т.Е. и Рофе Д.Е. о разъяснении апелляционного определения вместе с материалами гражданского дела <данные изъяты> направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не праве под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разъяснить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

          В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменены. По делу постановлено новое решение, которым судебной коллегией прекращено зарегистрированное право собственности Рофе Е.С., Чесноковой Т.Е., Рофе Д.Е. на 1/6 каждого на часть спорного домовладения, определены доли в наследственном имуществе после смерти Фролкова А.Е., умершего <данные изъяты> за Павёлкиной И.И., Рофе Н.А., Фролковой С.Е. в размере 1/3 доли каждой.

    В соответствии с п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявители указывают на возникшие трудности при его исполнении, так в определении судебной коллегии отсутствует указание на то, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о спорном объекте недвижимости.

    Судебная коллегия соглашается с мнением заявителей о неясности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Чесноковой Т.Е. и Рофе Д.Е. о его разъяснении.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заявление Чесноковой Т. Е., Рофе Д. Е. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворить.

    Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи