Решения по делу № 2-130/2012 (2-3981/2011;) ~ М-3775/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-12-130-1     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2012года

Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя заявителя адвоката Пугина Р.Е., представившего доверенность от 03.11.2011 года, удостоверение № 621, ордер 013305, заинтересованного лица Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кириллова Н.Г. о признании незаконными постановлений главы администрации г. Коврова,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления Главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 года в части бесплатной передачи в собственность Малинину Н.В. 28/56 долей земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, постановления Главы администрации г. Коврова № 2181 от 06.10.2011 года в части бесплатной передачи в собственность Кирилловой Т.Г. 51/224 долей земельного участка, Кириллову Н.Г. – 61/224 долей земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, обосновав следующим.

Кириллову Н.Г. принадлежит 61/224 доли в праве собственности на жилой <адрес>, на основании договора дарения реестровый № 2-2002 от 24 июля 1982 года удостоверенного Ковровской ГНК, договора о перераспределении долей реестровый № 4-3268 от 15 декабря 1990 года удостоверенного Ковровской ГНК, договор зарегистрирован в Ковровском БТИ, свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый № 5-242 от 12 января 1991 года удостоверенного Ковровской ГНК, свидетельство зарегистрировано в Ковровском БТИ.

Кирилловой Т.Г. принадлежат 51/224 доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый №5-242 от 12 января 1991 года удостоверенного Ковровской ГНК.

Степановой Н.М. принадлежат 28/56 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 13 августа 2010 года заключенного с Малининым Н.В.

Постановлением Главы администрации города Коврова № 74 от 15.11.2005 года земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 722 кв. метров, бесплатно передан в собственность Малинину Н.В. с долевым соотношением в праве 28/56.

Постановлением Главы администрации города Коврова № 2181 от 06 октября 2011 года, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 722 кв. метров, бесплатно передан в собственность Кирилловой Т.Г и Кириллова Н.Г, с долевым соотношением в праве - 51/224 и 61/224, соответственно.

Первое постановление вынесено с нарушением порядка совместного обращения всех совладельцев дома с заявлением о приобретение прав на земельный участок, предусмотренного ч. 5 – 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В обосновании незаконности второго постановления указано отсутствии его заявления на передачу в собственность доли спорного земельного участка, на заявлении от 23.09.2011 года подпись выполнена другим лицом.

В судебном заседании представителем заявителя адвокатом Пугиным Р.Е. требования поддержаны с указанием, что обжалуемое постановление № 74 от 15.11.2005 года нарушает право заявителя по пользованию земельным участком, поскольку он мог получить большую долю земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, а на получение в собственность земельного участка по постановлению № 2181 от 06 октября 2011 года Кириллов Н.Г. своего желания не изъявлял.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях Кириллов Н.Г. настаивал на признании незаконными постановлений Главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 года в части бесплатной передачи в собственность Малинину Н.В. 28/56 долей земельного участка по адресу: <адрес> № 2181 от 06.10.2011 года в части бесплатной передачи в собственность Кирилловой Т.Г. 51/224 долей земельного участка, Кириллову Н.Г. – 61/224 долей земельного участка по адресу: <адрес> по указанным в заявлении основаниям.

В настоящее судебное заседание заявитель Кириллов Н.Г. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, указывая на пропуск срока обжалования постановления Главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 года.     

Заинтересованное лицо Степанова Н.М. не согласилась с требованиями Кириллова Н.Г. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 года, полагая, что последнее принято в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Малинин Н.В. в судебное заседание не явился, ранее не соглашался с требованиями Кириллова Н.Г. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 года, полагая, что последнее принято в соответствии с законом, указав, что о приватизации им половины земельного участка заявителю было известно из свидетельства нотариуса от 04.08.2010 года о преимущественном праве покупки Кирилловым Н.Г. доли земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо Кириллова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, с учетом установленного законодателем процессуального срока рассмотрения дел данной категории, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Об отложении судебного разбирательства заинтересованные лица не просили.

Суд принимает во внимание ходатайства заявителя и представителей администрации г. Коврова, Россреестра, ФБУ «ЗКП» о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Степанову Н.М., изучив документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кириллову Н.Г. принадлежит 61/224 доли в праве собственности на жилой <адрес>, на основании договора дарения реестровый № 2-2002 от 24 июля 1982 года удостоверенного Ковровской ГНК, договора о перераспределении долей реестровый № 4-3268 от 15 декабря 1990 года удостоверенного Ковровской ГНК, договор зарегистрирован в Ковровском БТИ, свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый № 5-242 от 12 января 1991 года удостоверенного Ковровской ГНК, свидетельство зарегистрировано в Ковровском БТИ.

Кирилловой Т.Г. принадлежат 51/224 доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый №5-242 от 12 января 1991 года удостоверенного Ковровской ГНК.

Степановой Н.М. принадлежат 28/56 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 13 августа 2010 года заключенного с Малининым Н.В.

Постановлением Главы администрации города Коврова № 74 от 15.11.2005 года земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 722 кв. метров, бесплатно передан в собственность Малинину Н.В. с долевым соотношением в праве 28/56.

Постановлением Главы администрации города Коврова № 2181 от 06 октября 2011 года, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 722 кв. метров, бесплатно передан в собственность Кирилловой Т.Г и Кириллова Н.Г, с долевым соотношением в праве - 51/224 и 61/224, соответственно.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 12 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявителем по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, в качестве заявителей – организаций могут выступать не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанных с осуществлением заявителями властных полномочий.

Таким образом, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению лишь в том случае, если судом будет установлено одновременно как несоответствии закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и законных интересов заявителя.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), что не освобождает заявителя от обязанности доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Однако, заявителем Кирилловым Н.Г., его представителем адвокатом Пугиным Р.Е. не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя предоставлением в собственность Малинину Н.В., а затем Кирилловой Т.Г. доли спорного земельного участка, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами с принятием Постановления Главой администрации города Коврова № 74 от 15.11.2005 года порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не изменился, продолжали пользоваться большей частью общего земельного участка, предоставление половины земельного участка в собственность Малинину Н.В. не повлекло за собой увеличение размеров части земельного участка, находящегося в его пользовании и не соответствующей 28/56 долям.

Кроме того, ст. 256 ГПК РФ установлен специальный трехмесячный срок для защиты нарушенного права, который начинает течь со дня, когда гражданин узнал о нарушение его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворение требований.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении Главы администрации города Коврова № 74 от 15.11.2005 года в августе 2010 года при получении свидетельства от 04.08.2010 года, направленного в его адрес нотариусом ФЛ о продаже Малининым Н.В. принадлежащих ему 28/56 долей в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес>, получение которого Кирилловым Н.Г. признано в судебном заседании, подтвердившим, что уведомление нотариуса он получал, правом преимущественной покупки не воспользовался.

Договор купли – продажи между Степановой Н.М. и Малининым Н.В. заключен 13.08.2010 года, зарегистрирован 20.08.2010 года.

Таким образом, постановление главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 могло быть оспорено не позднее 20.11.2010 года, в то время как заявление направлено в суд 03.11.2011 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

В обосновании незаконности Постановления Главы администрации города Коврова № 2181 от 06 октября 2011 года указано отсутствии заявления Кириллова Н.Г. на передачу в собственность доли спорного земельного участка, на заявлении от 23.09.2011 года подпись выполнена другим лицом, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 29.03.2012 года, в соответствии с выводами которой подпись от имени Кириллова Н.Г. в строке подпись дата, расположенная слева от цифровой записи 23.09.2011 года на заявление от 23.09.2011 года на имя начальника УЭ и ЗО г. Коврова КО от имени Кириллова Н.Г. о предоставление в собственность бесплатно земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (лист дела № 34) является электрофотографической копией подписи, выполненной не самим Кирилловым Н.Г., а каким – то другим лицом.

Отсутствие волеизъявления Кириллова Н.Г. на предоставление в собственность бесплатно земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> является основанием признания незаконным Постановления Главы администрации города Коврова № 2181 от 06 октября 2011 года в части предоставления земельного участка Кириллову Н.Г.

Как указано выше предоставление доли в праве собственности на земельный участок Кирилловой Т.Г. в соответствии с Постановлением Главы администрации города Коврова № 2181 от 06 октября 2011 года не нарушают прав заявителя в связи с отсутствием спора порядка пользования земельным участком между Кирилловой Т.Г. и Кирилловым Н.Г. и сохранением порядка пользования с сособственником Степановой Н.М.

Нарушение порядка совместного обращения 23.09.2011 года всех совладельцев дома с заявлением о приобретение прав на земельный участок, предусмотренного ч. 5 – 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, связанного с неделимостью спорного земельного участка в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на долю земельного участка установлено ранее постановлением Главы администрации г. Коврова № 74 от 15.11.2005 года в части бесплатной передачи в собственность Малинину Н.В. 28/58 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, к взысканию администрации города в пользу Кириллова Н.Г. подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с администрации г. Коврова стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ № 2181 ░░ 06.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 61/224 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 61/224 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2011 ░░░░, № 33-33-08/067/2011-201.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ № 74 ░░ 15.11.2005 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 28/56 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ № 2181 ░░ 06.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 51/224 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░.

26.10.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12-130-2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░