Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-138/2017 от 22.03.2017

Судья Станиславский В.В.                      Дело № 7-138/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на него в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 ноября 2016 года жалоба передана по подведомственности на рассмотрение Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Судья постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалах дела доказательства не могут являться бесспорным свидетельством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», по адресу: автодорога г.Ижевск - г.Воткинск, 15км.+100м, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скорость. 77 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган-Скорость", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, которые даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения, согласно постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является автодорога г.Ижевск - г.Воткинск, 15км.+100м. Указанное место находится на территории Завьяловского района Удмуртской Республики.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР удовлетворить.

Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров