Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2021 ~ М-934/2021 от 04.10.2021

Дело №2-954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурзиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Мурзиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 141 710 рублей 31 копейки, из которых 127 310 рублей 31 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 400 рублей штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, а так же уплаченной государственной пошлины в размере 4 034 рублей 21 копейки.

    В обоснование заявленных требований указали, что Д.М.Г. между Мурзиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиенту, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимании/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке Д.М.Г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

    Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мурзина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Горшкова А.В.

Представитель ответчика Горшков А.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и не взыскивая неустойку в размере 14 400 рублей, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и её представителя.

    Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Представленная форма договора отвечает требованиям положений ст.ст. 820, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от Д.М.Г. о заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и Мурзиной Н.А. заключен универсальный договор № по тарифному плану ТПКН 1.24. Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что заключает договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет. Мурзина Н.А. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, приняла их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В заявлении-анкете Мурзина Н.А. так же выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка с поручением банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с Тарифным планом сумма кредита 200 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 23,854% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты 0,5% в месяц, штраф за неуплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей; 0,5% от первоначальной суммы плата за подключение услуги «Кредитные каникулы».

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет (п.2.4). Банк вправе расторгнуть универсальный договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами банка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.4.6).

Согласно п.п.3.5, 3.7 3.11, 3.13 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Штрафы и проценты за неоплату регулярного платежа списываются банком в даты погашения регулярного платежа после погашения регулярного платежа. Выписка, формируемая банком ежемесячно. Предоставляется клиенту в следующем порядке: при отсутствии неоплаченных регулярных платежей – через дистанционное обслуживание; в случае неоплаты регулярного платежа – через дистанционное обслуживание и на адрес клиента посредством почтовой связи. Неполучение клиентом выписки или отказ от её получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность в полном объеме.

После расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности (п.5.2).

Выпиской по номеру договора № с Д.М.Г. по Д.М.Г., расчетом задолженности по договору кредитной линии № подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Мурзиной Н.А., доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Заёмщик Мурзина Н.А. пользовалась возможностью получения кредита, использовав кредитные средства, совершив Д.М.Г. расходную операцию, как следует из выписки по номеру договора №

С учетом изложенного, положений п.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что между банком и Мурзиной Н.А. Д.М.Г. заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В соответствии со ст. ст. 307 – 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, из выписки по номеру договора № с Д.М.Г. по Д.М.Г., расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что, действительно, заёмщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № Мурзиной Н.А. Д.М.Г. был выставлен заключительный счет о расторжении договора, согласно которому по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности составляла – 198 441 рубль 09 копеек, из которых 170 606 рублей 27 копеек – кредитная задолженность, 13 434 рубля 82 копейки – проценты, 14 400 рублей – иные платы и штрафы. Мурзиной Н.А. предложено оплатить задолженность по кредитному договору. Также указано, что Банк вправе в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на Д.М.Г., задолженность ответчика составляет 141 710 рублей 31 копейка, из которых 127 310 рублей 31 копейка – основной долг, 14 400 рублей – комиссии и штрафы.

Факт наличия задолженности по кредиту в заявленном истцом размере и его арифметический расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Доказательств уплаты указанных сумм ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору Мурзиной Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование своевременно не погашались.

Как установлено в судебном заседании, последний платёж в погашение задолженности ответчиком осуществлён Д.М.Г. в сумме 5 000 рублей.

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ, вынесенный Д.М.Г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Мурзиной Н.А. задолженности по договору на выдачу кредита № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 198 441 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 41 копейки.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк»в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 59 315 рублей 19 копеек.

Из обстоятельств дела видно, что за счет данных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ были погашены расходы по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 2 584 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13 434 рублей 82 копеек, сумма основного долга в размере 43 295 рублей 96 копеек. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 127 310 рублей 31 копейка.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Мурзиной Н.А. суммы штрафов в размере 14 400 с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 3 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора №, предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей.

П.3.7 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисляемая за пропуск платежей составляет 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для АО "Тинькофф Банк" никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 4 400 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 131 710 рублей 31 копейки, из которых 127 310 рублей 31 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 4 400 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 034 рублей 21 копейки.

При этом истцом представлены: платежное поручение № от Д.М.Г. об уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 41 копейки, и платежной поручение № от Д.М.Г. об уплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 11 копеек.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины с учетом ранее погашенной суммы в размере 1 398 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину не в полном объеме, сумма неоплаченной государственной пошлины составляет 51 рубль 69 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 51 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурзиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзиной Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 131 710 рублей 31 копейки, из которых 127 310 рублей 31 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 400 рублей штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, а так же взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 398 рублей 11 копеек

    Взыскать с Мурзиной Н.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 51 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова