Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2018 ~ М-2775/2018 от 11.10.2018

дело № 2-3057/2018

24RS0028-01-2018-003362-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Козлова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Борненко Н.Г., Воронцовой Р.М., Борненко Л.М., Борненко Т.М., Невской Е.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 417436 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7374 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2014 года, которым в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, в силу передачи нереализованного имущества должника взыскателю, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За период с января 2016 года по сентябрь 2017 года по указанному домовладению образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 года, измененным Девятым Арюитражным апелляционным судом г. Москвы от 03.07.2018 года, с ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана образовавшаяся задолженность за период с 26.01.2016 года по сентябрь 2017 года, которая истцом оплачена 24.08.2018 года. В силу того, что ответчики в период начисления задолженности проживали и состояли на регистрационном учете в указанном доме, и, соответственно, пользовались коммунальными услугами, с них подлежат взысканию понесенные истцом убытки по погашению перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по электроэнергии.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ответчик Борненко Н.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы, от участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи отказалась. Остальные ответчики о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений не представили.

    Суд, с учетом мнения истца, а также положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2014 года исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены, взыскана с ответчицы Борненко Н.Г. и Б.Р.Н. сумма долга по договору займа, а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Борненко Н.Г. на праве собственности: жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Определена первоначальная продажная стоимость в размере 8 301 600 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.01.2015 года и обращено к исполнению.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года установлено, что ответчики Борненко Н.Г., Борненко Л.М., Борненко Т.М. в нарушение прав собственника дома ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» пользовались указанным домом, а также состояли в нем (вместе с Борненко Н.Г.) на регистрационном учете, в связи с чем, по заявлению истца признаны утратившими право пользования жилым помещением (домом), сняты с регистрационного учета, а также выселены из него.

    Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 года, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.07.2018 года, с ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 26.01.2016 года по 04.09.2017 года в размере 417436 руб. Этим же решением установлено, что истец фактически начал реализовывать свои правомочия собственника лишь с 08.09.2017 года после того, как лица, незаконно проживавшие в доме, освободили его во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года. До 08.09.2017 года пока не было исполнено указанное решение, получателями электроэнергии были лица, фактические проживающие в данном доме и использующие электроэнергию для собственных бытовых нужд.

    Указанные выше решения судов вступили в законную силу.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку в период времени, за который образовалась задолженность в жилом доме пользовались жилищно-коммунальными услугами (в том числе электроэнергией) лица, которые фактически в нем проживали, что установлено приведенными выше судебными решениями.

    Вместе с тем, суд не находит основания по возложении ответственности по оплате образовавшихся убытков на ответчиков Борненко Н.Г. и Невскую Е.А., исходя из следующего.

    Согласно материалам дела ответчик Борненко Н.Г. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. На момент вынесения приговора Борненко Н.Г. находилась под стражей. Кроме того, в материалах дела содержится сообщение исправительного учреждения от 09.02.2016 года о том, что осужденная Борненко Н.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному приговору в местах лишения свободы. На момент рассмотрения настоящего дела Борненко Н.Г. продолжает находиться в местах лишения свободы.

     С учетом таких обстоятельств, поскольку в период, за который истец просит взыскать сумму убытков, ответчик Борненко Н.Г. находилась под стражей, проживать в указанном доме и пользоваться электроэнергией она не могла, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению таких убытков перед истцом.

    Кроме того, суд не находит оснований для взысканитя таких убытков с ответчика Невской Е.А., поскольку доказательств того, что она проживала в период образования задолженности в спорном доме, материалы дела не содержат, истец ссылается на то, что эти обстоятельства установлены в протоколе судебного заседания от 22.12.2016 года. Вместе с тем, договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, по мнению истца, в доме проживала ответчик Невская, заключен с неким Б.А.М., который собственником дома не является и, соответственно, не является лицом, имеющим правомочия на подписание такого договора, более того, указанный договор на содержит сведений о предмете договора, то есть, не указан адрес жилого дома, который передается ответчику в аренду.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки, возникшие у истца, подлежат взысканию солидарно с Воронцовой Р.М., Борненко Л.М., Борненко Т.М. В удовлетворении заявленных требований к Борненко Н.Г., Невской Е.А. необходимо отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 7374 руб. 37 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Р.М., Борненко Л.М., Борненко Т.М. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в солидарном порядке убытки в размере 417436 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 руб. 37 коп., а всего взыскать 424811 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Борненко Н.Г., Невской Е.А. – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Председательствующий                                                                               Д.Г. Капошко