Приговор по делу № 1-623/2017 от 25.10.2017

Приговор

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Байрамова Р.З.,

подсудимого Христофорова Д.В.,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 263,

подсудимой Болотиной И.А.,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 395,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Христофорова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2008 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Болотиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Христофоров Д.В. и Болотина И.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, Христофоров Д.В. и Болотина И.А. находились около магазина «Гроздь», расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица М. Расковой, дом 23 «а». В этот момент, у Христофорова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного магазина. Непосредственно после этого, Христофоров Д.В., реализуя свой преступный умысел, предложил Болотиной И.А. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Христофорова Д.В., Болотина И.А. дала свое согласие и, тем самым, вступила с ним в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления. В этот же день, то есть 25 августа 2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, Христофоров Д.В. и Болотина И.А., реализуя единый между собой преступный умысел, действуя между собой согласованно, прошли в помещение магазина «Гроздь», расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица М. Расковой, дом 23 «а», где стали ходить по торговому залу в целях поиска товара, который можно похитить. В 19 часов 57 минут, Христофоров Д.В., реализуя единые с Болотиной И.А. преступные намерения, действуя с ней согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажа похитил две банки кофе, марки «Эгоист», массой 100 грамм каждая, по цене 323 рубля 35 копеек за банку, которые положил в находящуюся при Болотиной И.А. женскую сумку. С похищенным Христофоров Д.В. и Болотина И.А. направились в сторону выхода из магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации» на общую сумму 646 рублей 70 копеек, до конца Христофоров Д.В. и Болотина И.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как при выходе через кассовую зону указанного магазина они были задержаны сотрудником магазина.

Своими действиями, Христофоров Д.В. и Болотина И.А. соверши преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Христофоров Д.В. и Болотина И.А. виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживает заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Христофорова Дениса Владимировича и Болотиной Ирины Александровны по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Центр реструктуризации», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что действия Христофорова Д.В. и Болотиной И.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками магазина.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления Христофоровым Д.В. и Болотиной И.А. группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания Христофорову Д.В. и Болотиной И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Христофорову Д.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем назначает ему наказание с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христофорова Д.В., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что Христофоров Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с 2011 года с диагнозом «Наркомания», снят в 2016 году в связи с улучшением.

Оснований для изменения категории преступления Христофорову Д.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает Христофорову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимой Болотиной И.А., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в связи с чем назначает ей наказание с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болотиной И.А., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что Болотина И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступления Болотиной И.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает Болотиной И.А. наказание в виде обязательных работ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Хижнякова А.А. на сумму 1925 рублей (л.д. 148) и Глухова Я.А. на сумму 1925 рублей (л.д. 150), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении Христофорова Д.В. и Болотиной И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Христофорова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Христофорову Денису Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Болотину Ирину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Болотиной Ирине Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две банки кофе «Эгоист», массой 100 грамм, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, – оставить по принадлежности,

- СиДи-диск в видеозаписью, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Верно:

Судья С.А. Попенков