Решение по делу № 2-4403/2016 ~ М-3981/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4403/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. к Синицыной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Синицыной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до <дата обезличена>. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 93 940 руб., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 91 700 руб., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 1 000 руб., судебные расходы (л.д. 3).

Истец индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синиц3ына В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не обращалась.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 2% в день (л.д. 7-8).

Индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> о получении ответчиком денежных средств в размере 7 000 руб. (л.д. 10).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов более чем на 16 дней.

Пунктом 7.3 договора займа предусмотрена уплата неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательства возврата долга суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты задолженности суду не представила. Таким образом, сумма займа в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 240 руб. (7 000 руб. х2%х16 дней), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 91 700 руб. (7 000 руб. х 2% х 655 дней).

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, другого расчета суду не представлено. Доказательств того, что задолженность по процентам за указанный период погашена на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Что касается начисленного размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В случае неуплаты суммы займа в срок до <дата обезличена>, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы займа, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (п.7.3 договора займа).

Вместе с тем, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 7.3 договора займа, заключенного между сторонами, установлена неустойка (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Данное условие кредитного договора противоречит п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых), а также суммы, на которую подлежит начислению неустойка (сумма займа, а не сумма задолженности по договору займа).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Пени за указанный период составили 91 700 руб. (7 000 руб. х 20% : 366 х 655 дней просрочки)

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 91 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 104 940 руб., в том числе:

- основной долг – 7 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 93 940 руб.;

- пени – 3 000 руб.;

- штраф – 1 000 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 073 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 104 940 (сто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, в том числе:

- основной долг – 7 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 93 940 руб.;

- пени – 3 000 руб.;

- штраф – 1 000 руб.

Взыскать с Синицыной В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, индивидуальному предпринимателю Борисова А.Е., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.