Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2018 ~ М-1555/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасовой Л.А. к ООО «Ника» о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, братом истицы, (являющимся на момент предоставления займа единственным участником ООО «Ника») и ООО «Ника» (далее по тексту «Ответчик») был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данный займ ФИО2 предоставил ООО «Ника» для приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>».

Передача суммы займа по вышеуказанному договору осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ путем взноса денежных средств директором ООО «Ника» ФИО5 на расчетный счет ООО «Ника» открытый в ПАО АК Банк «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являясь займодавцем по вышеуказанному договору беспроцентного займа исполнил свои обязательства в полном объеме.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в тяжелом состоянии в силу заболевания подарил принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Ника» своим дочерям - Бубновой JI.C. и Кирилловой М.С. по 50% каждой из них.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенных договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Ника», ИФНС по <адрес>, была произведена государственная регистрация смены учредителя в ООО «Ника» (ГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, Бубнова JI.C. и Кириллова М.С. являясь учредителями ООО «Ника» и наследниками после смерти своего отца ФИО2 не заинтересованы в включении суммы долга по договору беспроцентного займа в наследственную массу.

После смерти ФИО2 у нотариуса <адрес> Зариповой Р.С. было открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются: дочери ФИО2 - Синицына М.С., Бубнова Л.С. Кириллова М.С. и мать ФИО2 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 - ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №. После смерти ФИО6 у нотариуса <адрес> Шейфер П.А. было открыто наследственное дело, наследниками после смерти ФИО6 являются: дочь - Черкасова Л.А. (далее по тексту - «Истец») и внуки - Синицына М.С., Бубнова Л.С. Кириллова М.С. по праву представления.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, и делится между ними поровну.

На основании вышеизложенного, истец считает, что доли наследников должны быть распределены следующим образом:

После смерти ФИО2

Дочь Бубнова Л.С.. – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей);

Дочь Кириллова М.С. – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей);

Дочь Синицына М.С. – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей);

Мать ФИО6 – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей).

После смерти ФИО6

Внучка Бубнова Л.С.. по праву представления 1/24 (право требование на сумму <данные изъяты> руб.);

Внучка Кириллова М.С. по праву представления 1/24 (право требование на сумму <данные изъяты> руб.);

Внучка Синицына М.С. по праву представления 1/24 (право требование на сумму <данные изъяты> руб.);

Дочь Черкасова Л.А. - 1/8 (право требования на сумму <данные изъяты> рублей).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.A. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены на расчетный счет ответчика, и израсходованы ответчиком, однако в связи с непредставлением ответчиком договора займа и отсутствием его у истца в иске по основаниям, предусмотренным ст.807,808,810,309,310 ГК РФ было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым требованием по другому основанию - о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования.

Просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2 права требования неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (№) в пользу Черкасовой Л.А. денежные средства размере 1 187 500 рублей.

В судебное заседание Черкасова Л.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, в адрес суда направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ника» адвокат ФИО8 (по доверенности и ордеру) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на отсутствие правоотношений по займу между ФИО2 и обществом, также указала, что фактически ФИО2 внесены денежные средства на счет общества в качестве инвестиций в принадлежащую ему фирму.

Представитель третьего лица Синицыной М.С. - ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Бубнова Л.С., Кириллова М.С., нотариус Зарипова Р.С., нотариус Шейфер П.А. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что учредителем ООО «Ника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый в ПАО АК «Банк» АктивКапиталБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Ника» была внесена директором ООО «Ника» ФИО5 денежная сумма в размере 9500 000 рублей. В качестве основания внесения денежных средств указано взнос займа от учредителя (физическое лицо) по договору б/п займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 оборот)

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Ника» своим дочерям - Бубновой Л.С. (в настоящее время фамилия ФИО10) и Кирилловой М.С. по 50% каждой из них.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенных договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Ника», ИФНС по <адрес>, была произведена государственная регистрация смены учредителя в ООО «Ника» (ГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8.

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти Кириллова М.С., нотариусом <адрес> ФИО15 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются: дочери ФИО2 - Синицына М.С., Бубнова Л.С.., ФИО2 и мать ФИО2 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 - ФИО6, что подтверждается свидетельством счерти №. Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Шейфер П.А. после смерти ФИО6 наследниками являются: дочь - Черкасова Л.А. и внучки - Синицына М.С., Тиньгаева (ранее Бубнова Л.С.), Кириллова М.С.

В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Истец ссылается, что на основании положений ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, и делится между ними поровну.

На основании вышеизложенного, истец считает, что доли наследников должны быть распределены следующим образом:

После смерти ФИО2

Дочь Бубнова Л.С. – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей);

Дочь Кириллова М.С. – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей);

Дочь Синицына М.С. – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей);

Мать ФИО6 – ? (право требования на сумму <данные изъяты> рублей).

После смерти ФИО6

Внучка Бубнова Л.С.. по праву представления 1/24 (право требование на сумму <данные изъяты> руб.);

Внучка Кириллова М.С. по праву представления 1/24 (право требование на сумму <данные изъяты> руб.);

Внучка Синицына М.С. по праву представления 1/24 (право требование на сумму <данные изъяты> руб.);

Дочь Черкасова Л.А. - 1/8 (право требования на сумму <данные изъяты> рублей).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.A. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела не установлен факт заключения и подписания договора займа между умершим ФИО2 и ООО «Ника», поскольку письменные доказательства подтверждающий данный факт в материалы дела представлены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием по другому основанию - о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд учитывает, что доказательств наличия существующего договора займа не установлено, а также то, что в судебном заседании сторона ответчика ссылалась на добровольное внесение спорных денежных средств ФИО2 в качестве инвестирования ООО «Ника» (безвозмездно).

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой Л.А. о включении в наследственную массу права требования неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рублей, не имеется.

В связи с чем, исковые требования Черкасовой Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.А. к ООО «Ника» о включении в наследственную массу права требования неосновательного обогащения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года

Судья: О.А.Тулякова