Решение от 08.04.2016 по делу № 2а-2553/2016 от 31.03.2016

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от "дата"

Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В. (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), при секретаре "ФИО", рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пшечука В.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО" о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО" незаконным, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата", о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Пшечук В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО" от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ХХХ» о взыскании в пользу Пшечука В.А. индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель отказала административному истцу (взыскателю) в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия заявления. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ непосредственно судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание административный истец Пшечук В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования в административном исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, явиться не сможет из-за занятости на работе.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по "адрес", извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «ХХХ», извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

В судебное заседание поступил отзыв от судебного пристав-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО", в котором она указывает, что поскольку взыскателем по исполнительному листу является физическое лицо, то к исполнительному документу должны быть приложены заявление взыскателя и его реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку после устранения обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть вновь предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Ранее судебным приставом-исполнителем "ФИО" указывалось, что при поступлении исполнительного листа на исполнение она была невнимательна из-за большого объема работы, не обратила внимания на то, что исполнительный лист поступил из судебного участка мирового судьи.

Изучив материалы дела, затребованные судом сведения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку он не нарушен. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" получена административным истцом "дата", что подтверждается почтовым конвертом, судебным приставом-исполнителем "ФИО", административное исковое заявление подано административным истцом Пшечуком В.А. "дата", т.е. в десятидневный срок для обжалования постановления.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист "номер" от "дата" о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Пшечука В.А. индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, поступил в службу судебных приставов Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "дата" из судебного участка "номер" "адрес" судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области. Исполнительный лист содержал отметку о вступлении в законную силу – "дата". Срок предъявления к исполнению данного документа - <данные изъяты>. "дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО" вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении должника ООО «ХХХ» исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Данный исполнительный лист вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата" направлен судебным приставом-исполнителем "ФИО" взыскателю (административному истцу) Пшечуку В.А., что и послужило основанием обращения его в суд с административным исковым заявлением в защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из анализа представленных суду документов и ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек, направлен мировым судьей судебного участка "номер" "адрес" судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его мировым судьей, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" "ФИО" об отказе в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия заявления взыскателя нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя), поскольку административный истец воспользовался ст. 428 ГПК РФ, написав заявление мировому судье судебного участка "номер" "адрес" судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, приложив расчетный счет для перечисления ему денежных средств, который был предоставлен суду по запросу.

Таким образом, поступление исполнительного листа из мирового суда, в соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без заявления взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель "ФИО" признала факт своей невнимательности при поступлении к ней исполнительного документа.

В этой связи довод судебного пристава-исполнителя "ФИО", изложенный в отзыве, о том, что права административного истца не нарушены, поскольку он, после устранения обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», может повторно обратиться с заявлением и исполнительным листом в службу судебных приставов, не принимается судом, поскольку основан на ошибочном толковании закона при обстоятельствах, установленных судом, когда исполнительный лист поступил в службу судебных приставов не от взыскателя, а, по его заявлению, от мирового судьи, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя усматриваются незаконные действия при отказе в возбуждении исполнительного производства, противоречащие закону, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с копированием материалов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по "адрес", то судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с УФССП России по "адрес".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" "░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" "░░░" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" "░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░