Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 (2-3772/2018;) ~ М-3767/2018 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Д.Н., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее - Истец, ООО «ВСБ», Банк) и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор на предоставление кредитной линии № (далее - Договор №) с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.7. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество: Транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.7. договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 546 000 рублей.

ООО «ВСБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере - 4 <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕНЕЗИС», а именно - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости в размере 546 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Рыгалову Е.А. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 4 498 449,81 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Рыгалову Е.А., а именно — транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты>, прекращено.

Согласно п. 1.1 договора залога № залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии №.

П. 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Рыгалову Е.А., а именно: транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель <данные изъяты>. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 546 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просили обратить взыскание на принадлежащее Сухановой К.А. имущество: транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, также просила оставить в числе ответчиков ООО «Генезис», Рыгалова Е.А., Дмитриева Н.В., Суханову К.А.

Представитель ответчика ООО «Генезис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Рыгалов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Суханова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не знала, что транспортное средство находится в залоге.

Ответчик Дмитриев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство приобретал у ООО «Генезис» затем продал его Рыгалову Е.А., договор купли-продажи у него отсутствует.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком» ООО и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор на предоставление кредитной линии №.

Согласно п.1.1 договора кредитной линией по договору признается соглашение между Кредитором и заемщиком о предоставлении Заемщику на пополнение оборотных средств кредитов (траншей), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита) и которые должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии.

Срок кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется предоставить в залог приобретаемое оборудование в течении трех месяцев с момента его приобретения в собственность.

В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержатель закладывает Залогодержателю следующее имущество: Транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.7. договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 546 000 рублей.

Доказательств иной стоимости на дату рассмотрения спора, сторонами суду не представлено.

Дополнительным соглашением № к договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год - п. 3.1. договора изложен в новой редакции: п. 3.1. Кредитный договор, предоставленный заемщик, обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30).

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере - 4 498 449,81 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕНЕЗИС», а именно - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости в размере 546 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Рыгалову Е.А. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 4 498 449,81 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Рыгалову Е.А., а именно — транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты>, прекращено.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что уведомление о залоге транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, что подтверждается ответом Президента Нотариальной <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, транспортное средство марка, модель № - №, VIN №, предоставленного РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по запросу суда (л.д. 121), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ВСБ-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Дмитриеву Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Рыгалову Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство принадлежит Сухановой К.А., что подтверждается отметками в ПТС.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время транспортное средство - марка, модель ТС - <данные изъяты>, VIN № принадлежит Сухановой К.А. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> р.), л.д. 122.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Сухановой К.А. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

В судебном заседании ответчик Суханова К.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге. Также указанный ответчик пояснила, что автомобиль только оформлен на ее имя, но им она не пользуется, автомобиль используется ее отцом для работы, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства пояснить не смогла. Требований о признании себя добросовестным приобретателем по сделке Сухановой К.А. не заявлено.

Ответчиком Сухановой не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении последней каких – либо действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всех возможных мер при проверке ее чистоты.

Как усматривается из материалов дела спорный автомобиль был приобретен Сухановой и прежними его владельцами (Дмитриевым Д.Н., Рыгаловым Е.А.) по дубликату ПТС, о причинах получения дубликата кто либо из прежних владельцев и Суханова не интересовалась у продавца.

Из пояснений ответчика Рыгалова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что Рыгалову было известно о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при его продаже Сухановой, поскольку он являлся заинтересованным лицом (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в деле № по иску ООО «ВСБ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражном суде <адрес>.

Также суд учитывает, что у ответчика Дмитриева Д.Н., который приобрел, согласно отметок в дубликате ПТС, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСБ-Лизинг»(залогодатель) и впоследствии продал его Рыгалову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства отсутствует. Из содержания представленного суду дубликата ПТС усматривается, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был снят залогодателем с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ, и находился в пользовании с транзитными номерами.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время собственником транспортного средства - Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты> является Суханова К.А., которой доказательств проявления должной осмотрительности и принятие мер, направленных на проверку юридической судьбы суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Сухановой К.А. имущество: транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Д.Н., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сухановой К.А., а именно: <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Сухановой К.А. в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2019 г.

Судья:                 подпись            О.А. Тулякова