Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26366/2018 от 21.06.2018

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33 - 26366/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридчук Марии Васильевны к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством;

по апелляционной жалобе Свиридчук Марии Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридчук М.В. обратился в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Свиридчук М.В. просит отменить решение в части взыскания с неё госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Модуль-Инвест» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины отнесена к судебным расходам.

На основании п. 1, 2 ст.92Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласноч. 1и2 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из решения суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении требований Свиридчук М.В. отказано в полном объеме.

Учитывая указанное, а также то, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд первой инстанции при разрешении справ по существу правомерно разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года по делу по иску Свиридчук Марии Васильевны к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридчук Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: