Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2014 ~ М-1000/2014 от 22.07.2014

Дело №2-993/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Арюткина А.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» Курочкина В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

14 августа 2014 года

гражданское дело по иску Арюткина А.Н. к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арюткин А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что между ним и Васильевым А.Ю. заключен 17.06.2013 года договор займа денег, по которому он передал Васильеву А.Ю. <данные изъяты> до января 2014 года. Ответчик условия договора не выполнил, сумму долга не возвратил. Направленную претензию 22.07.2014 года ответчик оставил без удовлетворения. Этими действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и статей 151, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

1. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2 477 рублей 75 копеек;

3. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

4. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей;

5. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец Арюткин А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Васильев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, телеграммой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее сокращенное наименование – ООО «Стройтехносервис») Курочкин В.В. не возражал против удовлетворении иска Арюткина А.Н. Суду пояснил, что Васильев А.Ю. ранее работал в должности директора ООО «Стройтехносервис». В расписке о взятии денег в долг у Арюткина А.Н. Васильев А.Ю. указал, что занимает деньги для ООО «Стройтехносервис». Однако данные деньги Васильев А.Ю. не вносил на счет ООО «Стройтехносервис».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение договора займа дано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, расписка или иной документ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка Васильева А.Ю. следующего содержания:

«Расписка.

Я, директор ООО «Стройтехносервис», №, №, Васильев А.Ю., .._.._.. г.р., паспорт № № взял у Арюткина А.Н., .._.._.. г.р., паспорт № № сумму в размере <данные изъяты> на покупку кондиционеров для ООО «Стройтехносервис» в количестве 7 (семи) штук и обязуюсь вернуть данные средства после их реализации или монтажа до конца текущего года. 17 июня 2013 г.».

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что расписка подписана самим Васильевым А.Ю.

Ссылка в расписке Васильева А.Ю. на то, что он заключает договор, как директор ООО «Стройтехносервис» и в интересах данного общества, не свидетельствует о заключении договора займа между Васильевым А.Ю. и ООО «Стройтехносервис», так как рассматриваемая расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным договорам, заключенным между юридическим лицом и физическим лицом. Кроме того, карточка счета 50 ООО «Стройтехносервис» за июнь 2013 года, выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стройтехносервис» № в Банке «Возрождение» (ОАО) свидетельствуют о том, что не было поступления денег в сумме <данные изъяты> от Васильева А.Ю. и Арюткина А.Н. на счет ООО «Стройтехносервис».

Поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком Васильевым А.Ю. 17.06.2013 года заключен договора займа денег, по которому ответчику переданы истцом деньги в размере <данные изъяты> со сроком возврата до конца 2013 года.

Пункт первый статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту третьему статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На правоотношения по исполнению договора займа распространяются нормы главы 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 408, согласно пункту второй которой:

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа. Подлинник расписки представлен суду истцом. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа от 17.06.2013 года.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа исковые требования истца о взыскании с него этой суммы основаны на пункте первом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца по договору займа от 17.06.2013 года <данные изъяты> – сумму займа.

Пункт первый статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору займа от 17.06.2013 года в срок, установленный договором, то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту третьему указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска, и на день рассмотрения дела составляет – 8,25%, то суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит следующий расчет процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, исходя из заявленных исковых требований:

сумма займа – <данные изъяты>;

размер ставки рефинансирования Банка России – 8,25%,

количество дней просрочки с 01.01.2014 года по 16.04.2014 года – 106 дней;

(<данные изъяты> х 8,25%): 360 дней х 106 дней = 2 477 рублей 75 копеек.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от 17.06.2013 года в сумме 2 477 рублей 75 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

по договору займа от 17.06.2013 года – 104 477 рублей 75 копеек (102 000 рублей + 2 477 рублей 75 копеек).

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда. Так, исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца. Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях. Нормы гражданского законодательства, регулирующие заем, не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом сумм по договору займа.

В силу статьи 94, части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 96 копеек;

расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.07.2014 года, актом приема - передачи денежных средств от 22.07.2014 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Арюткина А.Н. к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Арюткина А.Н. <данные изъяты> – сумму долга, 2 477 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, 3 388 рублей 96 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 112 866 рублей 71 копейка (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка).

Отказать Арюткину А.Н. в удовлетворении иска к Васильеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий -