Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 ~ М-74/2013 от 30.01.2013

                      РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г.                                                                            г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи               Раковой Н.Н.,

при секретаре                                           Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Серегина В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от 23.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное и об участии специалиста в исполнительном производстве,

                    УСТАНОВИЛ:

Серегин В.Г. обратился в Северный районный суд г. Орла с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от 23.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное и об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от 22.05.2008г., имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей. В отношении указанного имущества дважды были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Взыскатель (ЗАО КБ «Лада - Кредит») письмом от 25.09.2012г. отказался оставить нереализованное заложенное имущество за собой. В силу требований ст. 28.3 «О залоге» отказ взыскателя от права оставить имущество за собой прекращает договор залога указанного транспортного средства, а в силу ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан вернуть такое имущество должнику.

Исполнительные действия по данному производству не проводились на протяжении 3,5 месяцев, а 23.01.2013г. приставом вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство: производство о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество.

Провести иные действия в рамках исполнительного производства об обращении взыскания невозможно. Окончание такого исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания нецелесообразно, так как это дает право взыскателю на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, при этом обращение взыскания путем реализации с публичных торгов недопустимо, так как статус залога автомобиль более не имеет. Однако, 23.01.2013г. пристав привлекает оценщика для оценки автомобиля, что, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку арест на транспортное средство не наложен, пристав лишь запретил должнику производить регистрационные действия с данным имуществом.

В судебное заседание заявитель Серегин В.Г. и взыскатель ЗАО КБ «Лада - Кредит», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, поскольку по таким требованиям при подаче иска в суд оплачивается государственная пошлина как по требованиям неимущественного характера. В связи с чем, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство об обращении взыскания на имущество и о взыскании кредитной задолженности, не могут быть объединены в сводное производство. Кроме того, СПИ преждевременно привлек в исполнительное производство оценщика, так как нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО4, её представитель и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

С 20.04.2012г. в Северном РОСП г. Орла на исполнении находятся: исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № об обращении взыскания на заложенное по договору № от 22.05.2008 имущество-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей в пользу взыскателя ЗАО Коммерческий Банк «Лада-Кредит», а так же исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» кредиторскую задолженность в размере № рубля, госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

Поскольку вышеуказанные исполнительные документы были выданы в рамках одного гражданского дела №, поступили в службу судебных приставов одновременно и находились на исполнении у одного судебного пристава - исполнителя, то первоначально исполнительные производства № и № в сводное объединены не были.

18.05.2012г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г.

Также 18.05.2012 при совершении исполнительских действий, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.

21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Серегину В.Г. и направлено в ГИБДД УМВД России по Орловской области.

29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.07.2012г. по акту приема-передачи в торгующую организацию были переданы документы, характеризующие переданное на торги арестованное имущество.

16.08.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» с 12:15 по 12:25 были проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися (Протокол № заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

20.09.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» с 12:20 по 12:30 были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися (Протокол № заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту №).

Согласно отчету № (Т) арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Серегину В.Г., возвращено с реализации.

25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества.

10.10.2012г. в Северный РОСП г. Орла поступил отказ взыскателя от нереализованного имущества.

Поскольку в Северном РОСП г. Орла на исполнении также находится исполнительный документ о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» кредиторской задолженности в размере № рубля, госпошлины в размере № рублей, а всего: № рублей, то взыскатель в своем заявлении просил обратить взыскание на имущество нереализованное на торгах автотранспортное средство <данные изъяты> - и реализовать его на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, имущество должнику не возвращается, а оценивается в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и передается на реализацию в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на комиссионных началах.

Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, согласно вышеуказанным нормам права, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла вынесено постановление о привлечении оценщика, с целью последующей реализации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серегину В.Г.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, поскольку возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в рамках одного и того же гражданского дела с целью получения кредиторской задолженности путем реализации заложенного имущества.

При объединении судебным приставом - исполнителем исполнительных производств в сводное, не были нарушены нормы закона, а также права и законные интересы заявителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что с 20.04.2012г. в Северном РОСП г. Орла на исполнении находятся: исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу № об обращении взыскания на заложенное по договору № от 22.05.2008 имущество-автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Серегину В.Г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей в пользу взыскателя ЗАО Коммерческий Банк «Лада-Кредит», а также исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» кредиторскую задолженность в размере № рубля, госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

18.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г.

Также 18.05.2012г. при совершении исполнительских действий, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.

21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Серегину В.Г. и направлено в ГИБДД УМВД России по Орловской области.

29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.07.2012г. по акту приема-передачи в торгующую организацию были переданы документы, характеризующие переданное на торги арестованное имущество.

16.08.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» были проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися.

17.08.2012г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

20.09.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Согласно отчету № (Т) арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г., возвращено с реализации.

25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества.

10.10.2012г. в Северный РОСП г. Орла поступил отказ взыскателя от нереализованного имущества.

21.10.2013г. распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО6, временно возложены обязанности по ведению зонального участка № на судебного пристава - исполнителя ФИО4

Постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО4 от 23.01.2013г. объединены исполнительные производства от 20.04.2012г. № и от 20.04.2012г. № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО4 от 23.01.2013г. привлечен для оценки арестованного имущества специалист, которому поручена оценка имущества по исполнительному производству №.

Поскольку в Северном РОСП г. Орла на исполнении находятся два исполнительных документа - о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада - Кредит» кредитной задолженности, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также, учитывая, что отказываясь оставить за собой арестованное автотранспортное средство, взыскатель просил применить меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на автомобиль на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости, СПИ не возвратил имущество должнику после отказа от него взыскателя, а вынес постановление о привлечении оценщика.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку объединение исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава - исполнителя, а также учитывая, что исполнительные производства № и № являются производствами имущественного характера, постановление об их объединении от 23.012013г. вынесено СПИ ФИО4 в пределах её полномочий, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 23.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное.

Доводы представителя заявителя по доверенности ФИО8 о том, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не является производством имущественного характера, основано на неверном толковании норм права, поскольку с требование исполнительного листа может быть удовлетворено за счет реализации имущества и, с точки зрения существа и материально-правовой природы, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, безусловно, представляет собой требование имущественного характера. Классификация же исковых заявлений, приведенная в НК РФ, имеет значение только для целей определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в том числе в силу п. 9 ч.1 ст. 64 ФЗ) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона, удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушении им прав заявителя.

Доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, представителем заявителя суду не представлено.

Постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Привлечение СПИ ФИО4 к участию в исполнительном производстве оценщика, не нарушает порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не является действием по изъятию имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава - исполнителя от 23.01.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Заявление Серегина В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от 23.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное и об участии специалиста в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 февраля 2013 года.

Судья                                                                                          Н.Н. Ракова