Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании

жалобу главного специалиста-эксперта отдела анализа данных ЕГАИС, учета оборота древесины и административной практики Департамента лесного хозяйства по <адрес> Скрынникова С. Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении индивидуального предпринимателя Баранова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения совхоз «Айгурский» <адрес>, ИНН 263600909598, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Баранова С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела анализа данных ЕГАИС, учета оборота древесины и административной практики Департамента лесного хозяйства по <адрес> Скрынников С.Н. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и возвратить дело для нового рассмотрения и подготовки протокола административного правонарушения с учетом ранее допущенных ошибок.

В судебное заседание главный специалист-эксперт отдела анализа данных ЕГАИС, учета оборота древесины и административной практики Департамента лесного хозяйства по <адрес> Скрынников С.Н. не явился.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Баранова С.В. на основании доверенности Баранова О.В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, полагала, что оно является законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей осуществляется проверка законности и обоснованности вынесенного постановления в полном объеме, а не только по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечение ИП Баранова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП Баранова С.В. надлежало рассматривать с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено о том, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В ходе судебного производства по жалобе на постановление установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ИП Баранова С.В.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не извещал ИП Баранова С.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47-55).

Одним из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что лицо должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения его дела и имеет право участвовать в рассмотрении дела.

В целях реализации данного принципа суд должен принять все возможные меры для извещения участника производства по делу о времени и месте судебного заседания.

Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и участие защитника в судебном заседании не предполагает рассмотрение дела без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции данное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление без извещения и без участия ИП Баранова С.В.

С учетом установленных фактичсеких обстоятельств дела, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, истек срок давности привлечения ИП Баранова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя от 27.12.2019 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Волковская