Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6725/2020 ~ М-5651/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-6725/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Ольги Валерьевны к ДПК «Лотос» об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинина О.В. обратилась в суд с иском к ДПК «Лотос» с требованием об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежаще заверенные копии Устава, приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов ДПК за 2018-2020 г.г., протоколов общего собрания членов ДПК за 2018-2020г.г., отчета ревизионной комиссии за 2019-2020г.г.; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в сутки, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что является членом ДПК «Лотос». 15.05.2020 года направила ответчику требование о предоставлении ей документов, однако ответа не получила. 09.06.2020 года в рамках коллективного заявления истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, документы предоставлены не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Председатель ДПК «Лотос» в судебное заседание явилась, пояснила, что заявления истицы не получала, возражала против взыскания денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Малинина О.В. является членом ДПК «Лотос», имеет в собственности земельный участок № с № расположенного по адресу: АДРЕС

ДПК «Лотос» является юридическим лицом, созданным решением Исполкома Одинцовского городского Совета Народных Депутатов Московской области от 28.10.1983 года.

Реализуя право на получение информации о деятельности кооператива, 07 мая 2020 года Малинина О.В. направила в адрес председателя ДПК «Лотос» заявление, в котором просила для оплаты членских взносов предоставить заверенные надлежащим образом сметы и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов ДПК «Лотос» за 2018-2019г.г., протоколы общего собрания членов ДПК за 2018-2019г.г., путем направления по почте по месту ее жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо 12.05.2020 года прибыло в место вручения, ответчиком получено не было, и возвращено отправителю 17.07.2020 года.

09.06.2020 года в рамках коллективного заявления истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, в том числе, за 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2019-2020г.г.

Запрашиваемые истцом документы ответчиком предоставлены не были.

В настоящее время правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 ст. 11 которого предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу пункта 14 статьи 8 Федерального закона порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества должен быть установлен уставом товарищества.

В настоящее время Уставом ДПК «Лотос» такой порядок не установлен, взимание платы за предоставление копий документов о деятельности ДПК не предусмотрено.

Решение о внесении изменений в Устав в части указания в нем порядка ознакомления членов товарищества и иных лиц с внутренними документами товарищества (выдачи копий документов) общим собранием не принималось.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, однако документы истцу предоставлены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить истице надлежащим образом заверенные копии Устава ДПК «Лотос», приходно-расходные сметы за 2018 – 2020 год, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов ДПК «Лотос» за 2020 год, протоколы общих собраний членов ДПК «Лотос» за 2018-2020 года, отчет (акт) ревизионной комиссии за 2019 год.

Из пояснений ответчика следует, что финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов ДПК «Лотос» за 2018-2019 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 год у нее отсутствуют, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении, к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Малинина О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке заявления о предоставлении документов, по отправке искового заявления в размере 500,78 руб.,

Расходы истца по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца были взысканы в рамках другого дела №

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.07.2020 года, выданной Малининой О.В. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1900 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Малининой Ольги Валерьевны – удовлетворить частично.

Обязать ДПК «Лотос» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную предоставить Малининой Ольге Валерьевне надлежащим образом заверенные копии Устава ДПК «Лотос», приходно-расходные сметы за 2018 – 2020 год, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов ДПК «Лотос» за 2020 год, протоколы общих собраний членов ДПК «Лотос» за 2018-2020 года, отчет (акт) ревизионной комиссии за 2019 год.

Взыскать с ДПК «Лотос» в пользу Малининой Ольги Валерьевны судебную неустойку в случае неисполнения настоящего судебного акта, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ДПК «Лотос» в пользу Малининой Ольги Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500,78 руб., а всего взыскать 3800 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                            Т.В. Миронова