Решение по делу № 33-1548/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.                            Дело 2-3338/2019

№ 33-1548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Худоба О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островского Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г. по иску Островского Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Островский Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 15 августа 2019 г. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Шевченко И.В. автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находившегося под управлением Шевченко Д.Л., с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял его собственник Ануфриев А.В., в результате чего указанные транспортные средства были повреждены. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 362720 руб., с учетом износа – 219600 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 209600 руб., стоимость годных остатков – 70100 руб.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Шевченко Д.Л. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование».

19 октября 2018 г. Шевченко Д.Л. заключил с ИП Маминой Ю.В. договор цессии, по которому передал ей права требования страховой выплаты к ООО «Зетта Страхование» в связи с вышеуказанным ДТП.

ИП Мамина Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

29 ноября 2018 г. ИП Мамина Ю.В. направила страховщику претензию, в удовлетворении которой ей также было отказано.

25 марта 2019 г. ИП Мамина Ю.В. на основании договора цессии передала права требования страховой выплаты к ООО «Зетта Страхование» в связи с вышеуказанным ДТП истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Островский Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 69750 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2892 руб.

Определениями суда от 19 апреля и 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Шевченко И.В., Шевченко Д.Л., ИП Мамина Ю.В., Ануфриев А.В. и САО ЭРГО, застраховавшее гражданскую ответственность Ануфриева А.В.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 30 октября 2019 г., которым исковые требования Островского Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 27900 руб., а также компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1156,8 руб., а всего – 34056,8 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Островским Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно оценены действия участников ДТП, в том числе водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко Д.Л., который не допускал каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1-8.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018 г. около 20:00 час. Шевченко Д.Л., управляя принадлежащим Шевченко И.В. легковым автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и следуя по <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1-8.2 и 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности данного маневра и не заняв заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху для движения следовавшего сзади по трамвайным путям попутного направления легкового автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) под управлением его собственника Ануфриева А.В.

В свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ануфриев А.В., располагая с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала разворота автомобиля «<данные изъяты>», технической возможностью предотвратить столкновение с этим автомобилем путем применения экстренного торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ несвоевременно применил торможение, а также совершил маневр увода автомобиля влево.

Вышеуказанные противоречащие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко Д.Л. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ануфриева А.В. привели к столкновению данных транспортных средств.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в первую очередь видеозаписью момента рассматриваемого ДТП, а также материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2018 г., дополнительными сведениями о ДТП от 15 августа 2018 г., объяснениями водителей – участников ДТП от 15 августа 2018 г., данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, их объяснениями в судебном заседании 17 июля 2019 г., фотографиями с места происшествия, а также заключением проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО22. судебной экспертизы № 19/13.1 от 8 октября 2019 г.

Ссылку Островского Д.А. в апелляционной жалобе на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко Д.Л. не допускал каких-либо нарушений требований ПДД РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку доводы Шевченко Д.Л. о том, что он осуществлял маневр разворота, заблаговременно перестроившись на трамвайные пути попутного направления и проехав по ним до начала разворота 5-10 м, опровергаются пояснениями Ануфриева А.В., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, а также заключением судебной экспертизы, согласно которой перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» располагался слева от автомобиля «<данные изъяты>», а в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился под углом к оси проезжей части дороги.

Определяя степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко Д.Л. в большей степени виновен в ДТП, поскольку именно он, совершая маневр разворота, предполагающий значительное изменение направления движения управляемого им транспортного средства, допустил более грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в большей степени состоит в причинной связи со столкновением автомобилей. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно определил процентное соотношение вины водителей в ДТП: Шевченко Д.Л. – в размере 80 процентов, а Ануфриева А.В. – в размере 20 процентов.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу статьи 1 данного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица – владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, – при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда. Следовательно, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств в причинении вреда при использовании данных транспортных средств, этот вред возмещается страховщиком пропорционально степени вины владельца транспортного средства застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой организации.

Согласно пункту 22 статьи 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 7 и пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона гласит, что в случае когда ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате данного ДТП вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пунктах 68-70 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уступке права на получение страхового возмещения право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Шевченко Д.Л. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование» по полису серии №, а гражданская ответственность Ануфриева А.В. – в САО ЭРГО по полису серии №.

19 октября 2018 г. собственник автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко И.В. заключил с ИП Маминой Ю.В. договор цессии, по которому передал ей права требования страховой выплаты к ООО «Зетта Страхование» в связи с вышеуказанным ДТП.

22 октября 2018 г. ИП Мамина Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Однако письмом ООО «Зетта Страхование» от 25 октября 2018 г. ИП Маминой Ю.В. в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя Шевченко Д.Л.

29 ноября 2018 г. ИП Мамина Ю.В. направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, однако письмом ООО «Зетта Страхование» от 4 декабря 2018 г. ее требования также были оставлены без удовлетворения.

25 марта 2018 г. ИП Мамина Ю.В. на основании договора цессии передала права требования страховой выплаты к ООО «Зетта Страхование» в связи с вышеуказанным ДТП истцу Островскому Д.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что вина кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП на момент обращения ИП Маминой Ю.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения установлена не была, ООО «Зетта Страхование» обязано было выплатить ИП Маминой Ю.В., обратившейся на основании договора цессии с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение в размере половины суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП и степени вины его участников, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Островского Д.А., которому ИП Мамина Ю.В. уступила право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат частичному удовлетворению – пропорционально степени вины водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи