Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2018 ~ М-1603/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1985/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием: истца Козеровского С.В.

представителя истца – адвоката Извекова М.С., действующего на основании ордера №072453,

ответчика Симонянца А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козеровский С.В. обратился в суд с иском к Симонянцу А.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат основного долга в размере 21 530 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей.

В обоснование искового заявления истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано, что между Козеровским С.В. и Симонянцом А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Козеровский С.В. передал Симонянцу А.Р. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно условиям договора Симонянц А.Р. выступил гарантом за возврат этой суммы. Договор займа заключен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что на данную сумму будут начисляться проценты в размере 5 % в месяц, которые будут выплачиваться займодавцу ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ года Симонянц А.Р. выполнял данную договоренность по выплате процентов, однако после того, как Козеровский С.В. потребовал возврата всей суммы, согласно договору, Симонянц А.Р. с января 2018 года перестал выплачивать проценты.

Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул. Козеровский С.В. неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако Симонянц А.Р., признавая долговые обязательства, денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчик оставил без ответа.

С учетом того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о ежемесячных выплатах процентов в размере 5 %, и с января 2018 года Симонянц А.Р. перестал выплачивать указанные проценты, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с января 2018 года по май 2018 года (дата подачи искового заявления в суд), в размере 75 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, с Симонянца А.Р. подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Сумма неустойки за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ составляет в размере 21 530 рублей.

На основании изложенного просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Козеровским С.В. и Симонянцом А.Р., взыскать с Симонянца А.Р. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 21 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей.

Истец Козеровский С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Юсуф В.А. и Стародубцев С.Н. действительно писали расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они заняли денежные средства у Козеровского С.В. по 150 000 рублей каждый. Однако фактически денежные средства истец им не передавал, поскольку сумма в 300 000 рублей была передана ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии передал 150 000 рублей Юсуфу В.А. и 150 000 рублей Стародубцеву С.Н. Подлинников расписок, составленных Юсуфом В.А. и Стародубцевым С.Н., истец представить не может, так как они утеряны. Денежные средства в размере 240 000 рублей Симонянц А.Р. возвратил ему в качестве процентов, сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, с января 2018 года ответчик перестал выплачивать задолженность.

Представитель истца – адвокат Извеков М.С. в полном объеме поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Козеровским С.В. и Симонянцом А.Р. заключенным, взыскать с Симонянца А.Р. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 21 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей.

В судебном заседании ответчик Симонянц А.Р. исковые требования не признал, полностью поддержал свои письменные возражения на иск. Пояснил, что денежные средства он у Козеровского С.В. не брал, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ действительно его подпись. Козеровский С.В. в его присутствии передал денежные средства его друзьям Юсуфу В.А. и Стародубцеву С.Н. Денежные средства в сумме 300 000 рублей он занял у истца для Юсуфа В.А. и Стародубцева С.Н. Также ответчик признал тот факт, что между истцом и ним была достигнута устная договоренность о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, денежные средства в размере 240 000 рублей он возвратил Козеровскому С.В. в счет оплаты процентов. Долг в сумме 300 000 рублей истцу не возвращен. Друзья Симонянца А.Р., которые получили в долг от Козеровского С.В. денежные средства, не отказываются от возврата долга. Также ответчик пояснил, что деньги Юсуф В.А. и Стародубцев С.Н. приносили сначала ему, а потом он отдавал их истцу. Просил отказать Козеровскому С.В. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик указал, что не согласен с иском, так как денежные средства у Козеровского С.В. он не брал. В его присутствии истец передал денежные средства друзьям ответчика. Денежные средства в сумме 240 000 рублей истец получил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсуф В.А. и Стародубцев С.Н., в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения истца, его представителя и ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Юсуфа В.А. и Стародубцева С.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следует, что Симонянц А.Р. для своих друзей занимает у Козеровского С.В. сумму в размере 300 000 рублей на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Симонянц А.Р. обязуется вернуть данную сумму в срок или ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в размере 300 000 рублей, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 9).

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей по указанной расписке, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в расписке расписался собственноручно, денежные средства занимал у истца для своих друзей. Требований о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности ответчиком не заявлялось.

Представленные ответчиком копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между Юсуфом В.А. и Козеровским С.В., копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между Стародубцевым С.Н. и Козеровским С.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку подлинники данных расписок суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что сумма долга в 300 000 рублей истцу не возвращена.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления, а также из объяснений истца в судебном заседании следует, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с января по май 2018 года составляют сумму в размере 75 000 рублей (300 000 *5 % * 5).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч. 3).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 21 350 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 530 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 065 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 200 рублей, что следует из определения об отмене судебного приказа. Исходя из суммы иска в 396 530 рублей государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 165 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Козеровским С.В. и Симонянцом А.Р..

Взыскать с Симонянца А.Р. в пользу Козеровского С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с Симонянца А.Р. в пользу Козеровского С.В. проценты за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Симонянца А.Р. в пользу Козеровского С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 530 рублей.

Взыскать с Симонянца А.Р. в пользу Козеровского С.В. сумму в размере 7 165 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева