Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4009/2014 от 06.02.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-4009

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Наумова А.А. Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Енилеева Рашида Рашадовича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Енилеева Рашида Рашадовича к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, ООО «Мытищинская строительная компания», ГСК <данные изъяты> о признании права на приватизацию земельного участка и компенсацию в связи с изъятием земли, о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения адвоката Берзиной Л.Ю., предсчтавителя МСК Зудина В.О., представитель Администрации Козырева Е.В.

УСТАНОВИЛА

Истец Енилеева Рашида Рашадовича обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, ООО «Мытищинская строительная компания», ГСК № 8. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что Енелеев Р.Р. с <данные изъяты>, является членом гаражно-строительного кооператива №8, им полностью выплачены паевые взносы, понесены расходы на строительство гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, владение 12, строение 1. Правление ГСК передало истцу в пользование недостроенный гаражный бокс №268.

Стоимость гаражного бокса, согласно представленного Енилеевым Р.Р. отчета об оценке, составляет 1313745 рублей, стоимость земельного участка под ним, площадью 60 кв.м., согласно кадастровой оценки, составляет 383175 рублей. Земельный участок незаконно изымался, в связи с заключенным <данные изъяты> Администрацией муниципального образования «Мытищинский муниципальный по договору аренды с ООО «МСК», при этом договор аренды заключен на земельный участок, на котором находятся гаражи ГСК-8, в том числе и гараж истца.

Истец просил вышеуказанные денежные средства взыскать с ответчиков в его пользу, считая себя законным владельцем гаражного бокса и лицом, имеющим право на приватизацию земельного участка под ним.

Ответчик иск не признал, представитель Администрации Мытищинского муниципального района просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Енилеев Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения основывался на следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что Енилеев Р.Р. с 2013 года является членом кооператива КСК-8, вместо Енилеева Рустама Рашидовича и достраивал гаражный бокс № 268. Год постройки гаража 2010.

Енилеев Р.Р. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс, в чем ему было отказано, встречный иск Администрации Мытищинского муниципального района признании постройки самовольной и ее сносе – удовлетворен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено что земельный участок, на котором располагаются гаражи, в том числе и гараж № 268, на каком праве ГСК-8 не принадлежит, границы его не устанавливались, арендные платежи не вносятся, участок обременен правами других лиц.

В Арбитражном суде <данные изъяты> находилось дело по заявлению ГСК-8 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным бездействий по вопросу представления ГСК-8 земельного участка, в аренду. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> установлено, что гараж №268, расположенный на <данные изъяты>, владение 12 <данные изъяты>, является самовольной постройкой и права собственности на него за истцом не признанно, соответственно, самовольная постройка подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством.

Свое решение по делу суд мотивировал тем, что права на земельный участок на основании только длительного владения данным гаражным боксом, вложении денежных средств на его достраивание вместо бывшего члена ГСК-8, атак же на основании выплаченных паевых взносов, у Енелеева Р.Р. не возникло.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж № 268, находится в законном владении арендатора ООО «Митищинская строительная компания», на основании договора аренды, в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> и данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Не являясь собственником гаражного бокса и владельцем назаконных основаниях земельного участка под ним, не имеет прав истец и на денежную компенсацию стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним.

Решений об изъятии земельного участка, на котором расположены гаражи, входящие в состав ГСК-8, в том числе решений об изъятии земельного участка, на котором расположен гараж <данные изъяты> по <данные изъяты> вл. 12, являющийся самовольной постройкой – не принималось, оснований для компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка, на котором расположен – не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Енилеева Р.Р. к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> к Енилееву Р.Р. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки установлено, что у ГСК <данные изъяты> не возникло какого-либо права на занимаемый земельный участок; что поскольку гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты> возведен на не принадлежащем ни Енилееву Р.Р., ни ГСК <данные изъяты> на каком-либо законном праве земельном участке, к тому же обремененном правами других лиц, без получения необходимых разрешений, указанный гаражный бокс является самовольной постройкой.

В соответствие с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков или приобретение их в аренду (ст.36 ЗК РФ). Это означает, что никто иной, кроме собственников таких зданий, строений и сооружений, не вправе приобретать в собственность, или аренду земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости.

Гаражный бокс <данные изъяты> в ГКС <данные изъяты> является самовольной постройкой, в связи с чем у истца нет права на приватизацию земельного участка под ним.

Нормы п.п.1, 2, 4 ст.279, ст.ст.282, 283 ГК РФ, п.2.2 ст.30, ст.49, п.3 ст.55 ЗК РФ, ст.25.1 Закона РФ «О недрах» прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Как установлено судом, истец не имеет никакого права на земельный участок под гаражным боксом <данные изъяты> ГКС № 8. Кроме того, нет правового акта об изъятии у него недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах истец не имеет права на компенсацию в связи с изъятием земельного участка и гаражного бокса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Енилеева Рашида Рашадовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: