Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2018 от 28.03.2018

                                Дело № 2-2650/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дмитриеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 502 485 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного транспортного средства. Рекомендуемая стоимость объекта заложенного имущества составила 410 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 462 076 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 280 800 рублей 32 копейки, просроченные проценты 64 130 рублей 74 копейки, неустойка 117 145 рублей 09 копеек. Просит взыскать с Дмитриева А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 076 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 820 рублей 76 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 410 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик – Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Дмитриеву А.Ю. был выдан кредит в сумме 502 485 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны установили, что заемщик передает кредитору в залог: легковой автомобиль <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 502 485 рублей были зачислены на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по настоящему кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 462 076 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 280 800 рублей 32 копейки, просроченные проценты 64 130 рублей 74 копейки, неустойка 117 145 рублей 09 копеек.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, ответчик с размером задолженности по кредитному договору согласен, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные существенные и длительные нарушения условий кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, данные обстоятельства судом установлены на основании представленных письменных доказательств по делу – выпиской по счету, кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, представленный истцом, признан соответствующим условиям обязательств и обязательств сторон, арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и процентов, неустойки в размере 462 076,15 руб., поскольку требования Банка основаны на законе, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Дмитриев А.Ю.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 820,76 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дмитриеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым А.Ю..

Взыскать с Дмитриева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 076,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 820,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 03 мая 2018 года.

Председательствующий                                                                             Н.В. Богдевич