Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 (2-2624/2020;) от 16.12.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-000204-65

Дело № 2-251/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                                                                               г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре                              Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Зверевой Анастасии Павловны к АО «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зверева А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Джи Эм Автоваз», указав, что 12 сентября 2019 года истец приобрела у официального дилера ООО "Сура-Моторс-Авто» автомобиль Шевроле Нива, ... комплектации GLC Multimedia. Стоимость автомобиля составила 775 000 руб. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявились следующие дефекты: не работает регулятор температуры печки, при включении обдува на лобовое стекло дует в ноги; перчаточный ящик плотно не закрывается, при наезде на неровности самопроизвольно открывается; плафон освещения выпадает из посадочного места; горит лампа неработоспособности АБС. 17.09.2019 с данными неисправностями автомобиль сдан дилеру ООО "Автомир Прайм" на территории г. Саратова. После выдачи автомобиля сообщили, что часть неисправностей устранена. Датчик системы АБС горел ввиду плохого контакта (разъема) переднего левого колеса, перчаточный ящик отрегулирован, но крышка перчаточного ящика отлита с дефектом в связи с чем он не закрывается, плафон освещения вставлен в посадочное место. Ручки регулировки печки отдельно не поставляются, поэтому было предложено их приобрести самостоятельно, ремонт печки не производился. Однако, на следующий день при движении, на автомобиле опять загорелся знак неисправности АБС, недостаток не устранен, плафон освещения выпадает из посадочного места. Выявились еще недостатки: при движении назад не работают парктроники, уплотнительная резинка вокруг лобового стекла ввиду несоответствия размерам проема лопнула в верхнем правом углу. Учитывая, что недостатки в автомобиле выявились в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, истец 26.09.2019 г. направил Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия ответчиком получена в тот же день. В 10 -дневный срок в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан. Письмом от 04.10.2019 г. (отправлено из Тольятти ответчиком 15.10.2019 г. с пропуском 10 дневного срока, получено истцом 18.10.2019 г.) ответчик ответил на претензию, и для удовлетворения требований истца просил предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Автомир Прайм». С дилером - ООО «Автомир Прайм» истцом была согласована дата проведения проверки качества. 22.10.2019 г. истец предоставил автомобиль на проверку качества дилеру в ООО «Автомир Прайм». По результатам проверки качества недостатки заявленные истцом были подтверждены, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 22.10.2019. 29.11.2019 г. акт проверки технического состояния передан истцу. 29.11.2019 г. после получения результатов - акта проверки качества автомобиля, истец в адрес ответчика направил заявление с требованием принять автомобиль, либо разъяснить порядок организации приемки автомобиля. Однако, принять автомобиль и удовлетворить требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль ответчик отказался. Письмом, направленным в адрес истца 04.12.2019 г. (получено истцом 11.12.2019 г.), ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день вынесения решения составляет 79 000 руб. Так как, автомобиль предоставлен на проверку качества 22.10.2019 г., то ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 01 ноября 2019 года включительно. На основании вышеизложенного, просила суд: взыскать с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» в пользу Зверевой А.П. связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 775000 руб., неустойку в размере 7750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 7750 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств Ответчиком, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу в Истца, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 79 000 руб., убытки по оформлению полиса КАСКО и по направлению претензии телеграммой, в размере 15231,25 руб.

С 15.04.2020 ЗАО «Джи Эм – Автоваз» изменило свое наименование на АО «Лада Запад Тольятти», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом АО «Лада Запад Тольятти», в связи с чем 05.11.2020 произведена замена ответчика с ЗАО «Джи Эм – Автоваз» на АО «Лада Запад Тольятти».

Истец Зверева А.П., ее представитель по доверенности Зверев В.Г. в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зверев В.Г. в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» стоимость автомобиля в размере 775000 руб., неустойку в размере 7750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 г. по день вынесения судебного решения 02.02.2021, а всего 3 557 250 руб.; неустойку в размере 7750 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 79 000 руб., убытки по оформлению полиса КАСКО и по направлению претензии телеграммой в размере 15231,25 руб.

Представитель ответчика АО «Лада Запад Тольятти» по доверенности Больсунов В.А. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки существенности недостатка купленного товара, размер неустойки, заявленный истцом, превышает разумные пределы и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не совершал противоправных действий, направленных на причинение нравственных и (или) физических страданий истцу, в связи с чем требование о взыскании морального вреда не обоснованно, в связи с несоразмерностью суммы штрафа просил о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы на страхование автомобиля по системе КАСКО истцом понесены добровольно, в связи с чем указанные расходы нельзя отнести к убыткам истца, они не подлежат компенсации со стороны ответчика. Поддержал письменные возражения по результатам проведения экспертизы, в которых указано на несоответствие данных автомобиля в заключении указанным в ПТС, а именно номера кузова транспортного средства; не выявлено самопроизвольное открывание крышки вещевого ящика, не указано описание диагностических мероприятий в результате которых выявлена неисправность датчика ABS. Одновременно с этим указал, что в соответствии с заключением эксперта под понятие недостатка можно отнести только претензии к отопителю и ABS, остальное «несоответствия» не регламентируются и не препятствуют эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует пробег автомобиля, изменившийся с момента претензии на 10 000 км.

Представители третьих лиц ООО «Автомир Прайм», ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Автомир-ФВ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 12.09.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ООО "Сура-Моторс-Авто» автомобиль Шевроле Нива, VIN: X9L212300K0688979, комплектация GLC Multimedia, цвет – светло-коричневый металлик стоимостью 775 000 руб.

Согласно п.п. 2.2. Договора покупатель оплатил сумму 161 000 руб. наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 614 000 руб. – перечислением денежных средств на расчётный счет продавца за счет предоставленного кредита, выданного Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-019041-293 от 16.09.2019.

Согласно копии договора и представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства изготовителем приобретенного транспортного средства является ЗАО «Джи Эм – Автоваз».

Купленное транспортное средство 12.09.2019 застраховано Зверевой А.П. по системе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0010373114, что подтверждается копией страхового полиса и квитанцией № 063588 серии SZ на получение страховой премии (взноса) от 12.09.2019 на сумму 14040 руб.

17.09.2019 истцом автомобиль сдан ООО "Автомир ФВ" на территории г. Саратова, что подтверждается распиской о приеме автомобиля для выполнения работ. Согласно заявке-требованию № ЖСР/СР/10943660-00-01 от 17.09.2019 причиной обращения Зверевой А.П. явились неисправности: не работает печка, не регулируется температура, при обдуве на стекло воздух дует на ноги, не сразу включается задняя передача, плохо закреплен плафон освещения в потолке, горит лампа АБС, на ходу открывается бардачок.

26.09.2019 г., то есть в установленный законом 15-дневный срок, истец направил ответчику телеграмму - претензию с описанием всех имеющихся неисправностей спорного автомобиля, в том числе вновь выявленных и повторно появившихся, и требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Согласно представленной в материалах дела копии телеграммы, последняя вручена ответчику 26.09.2019.

Письмом от 04.10.2019 г. ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества спорного автомобиля в ООО «Автомир Прайм» г. Саратова.

22.10.2019 г. истец предоставил автомобиль на проверку качества в ООО «Автомир Прайм» в г. Саратове. По результатам проверки качества недостатки, заявленные истцом были подтверждены, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 22.10.2019 г.

29.11.2019 г. после получения результатов - акта проверки качества автомобиля от 22.10.2019, Зверева А.П. направила в адрес ответчика заявление с требованием принять автомобиль, либо разъяснить порядок организации приемки спорного автомобиля.

Письмом № 278-W от 18.11.2019 ЗАО «Дми Эм – Автоваз» отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что заявленные истцом дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, что не позволяет их отнести к недостаткам, при которых у истца возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи.

С 15.04.2020 ЗАО «Джи Эм – Автоваз» изменило свое наименование на АО «Лада Запад Тольятти», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом АО «Лада Запад Тольятти».

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 196/13.4 от 05.10.2020 проведенное исследование позволяет утверждать о наличии следующих выявленных дефектов на автомобиле CHEVROLET NIVA, ..., комплектации GLC Multimedia: повреждение контактных поверхностей рукоятки привода отопителя и переключателя привода регулятора подачи наружного воздуха системы отопления; установка с перекосом крышки вещевого ящика; ненадежная фиксация облицовки плафона индивидуального освещения салона в посадочном месте обивки панели крыши; отказ датчика скорости переднего левого колеса системы ABS; отказ электронного блока управления парковочной системы; разрыв уплотнителя ветрового стекла.

Причиной образования повреждений контактных поверхностей рукоятки привода отопителя и переключателя привода регулятора подачи наружного воздуха системы отопления явилось многократное нагружение их усилием, которое вызвало появление напряжений, значительно превышающих предел прочности материала. Характер повреждения определить не представляется возможным.

Причиной установки с перекосом крышки вещевого ящика является несоответствующая требованиям регулировка при монтаже крышки вещевого ящика, что является производственным дефектом.

Причиной ненадежной фиксации облицовки плафона индивидуального освещения салона в посадочном месте в обивке панели крыши может являться несоответствие размеров посадочного места в обивке панели крыши, что является производственным дефектом.

Причиной отказа датчика скорости переднего левого колеса системы ABS является качество самой детали. Дефект носит производственный характер образования по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Причиной отказа электронного блока управления парковочной системы является качество самой детали. Дефект носит производственный характер образования по причине, указанной в исследовательской части заключения. Причиной разрыва уплотнителя стекла ветрового окна является низкое качество самой детали, что является производственным дефектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панькин А.Н. поддержал выводы, изложенные им в заключении 196/13.4 от 05.10.2020, пояснил, что на странице 3 заключения эксперта в указании номера кузова ТС допущена опечатка; все выявленные недостатки являются устранимыми, автомобиль находится в работоспособном состоянии, но эксплуатация транспортного средства с неисправным датчиком ABS запрещена, это может привести к аварийной ситуации; неисправность датчика установлена путем его замены на другой, сам датчик не разборный, его дальнейшее разрушение не проводилось.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает необходимым уровнем специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированны, подтверждены самим экспертом в судебном заседании. Допущенная в заключении опечатка не влияет на изложенные в нем выводы, сомневаться в правильности проведенных диагностических операций не имеется.

О наличии недостатка в системе ABS истцом заявлялось в претензии, направленной ответчику. Выявленная неисправность датчика ABS носит производственный характер.

В соответствии с пунктом 4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» разделом № 4 «Требования к безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации» запрещена эксплуатация транспортного средства с неисправным датчиком ABS.

Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, с производственными недостатками, при наличии которых эксплуатация ТС невозможна в силу прямого запрета.

При этом, учитывая вышеприведенные положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы достаточно установить, что потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара в связи с наличием в товаре недостатков производственного характера, а вопреки доводам ответной стороны, существенность выявленных в спорном транспортном средстве недостатков не является юридически значимым обстоятельством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 775 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением данных требований, нахождением спорного автомобиля в залоге у Банк ВТБ (ПАО), истец обязан передать автомобиль CHEVROLET NIVA ответчику свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи от 12.09.2019 стоимость автомобиля составила 775 000 руб.

Согласно письма АО «Лада Запад Тольятти» № 123/Legal от 18.11.2020 производство автомобилей Chevrolet NIVA в комплектации «GLC», аналогичной автомобилю Chevrolet NIVA, ... прекращено. Розничная стоимость автомобиля Chevrolet NIVA в комплектации «GLC», аналогичной комплектации автомобиля Chevrolet NIVA, ..., на момент реализации складских остатков, без учета износа составляла - 859 000 рублей. То есть разница в стоимости товара составила 84 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме 79 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Стороной ответчика не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, объём нарушенных обязательств, стоимость спорного автомобиля, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., то есть в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 775 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату страхования транспортного средства в размере 14 040 руб. суд не усматривает.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Договор страхования автомобиля (КАСКО) с ООО «Зетта Страхование» является добровольным договором страхования и производится по усмотрению владельца ТС, заключен на период с 12.09.2019 года по 11.09.2020 года, в указанный период автомобиль фактически использовался истцом по его прямому назначению, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанный договор был исполнен, не расторгался, не перезаключался и являлся действующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, связанных с качеством товара в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа составит 507 000 рублей, однако, при соответствующем заявлении ответчика, принимая во внимание, что истец пользовался транспортным средством по прямому назначению и фактически не был лишен средства передвижения, учитывая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в виде досудебной претензии в размере 1 191,25 рублей, подтвержденные копией телеграммы от 26.09.2019. Указанные расходы в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера в размере 13220 руб. и 300 руб. по требованиям нематериального характера, всего 13520 руб.

АНО «НИЛСЭ» в заявлении (л.д.11 т.2) просило взыскать в свою пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб, согласно счету на оплату №247 от 27.07.2020 (239 т.1), которые до настоящего времени не оплачены

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2019 ░░ 02.02.2021 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET NIVA, ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ GLC Multimedia, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13520 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.