Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2014 ~ М-805/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1026/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной В.В. к производственному кооперативу «Мозаика» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Капустина В.А. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Мозаика» (далее – ПК «Мозаика») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ПК «Мозаика» в должности * г., что подтверждается приказом № 1 от * года. Однако трудовой договор ей не выдавался, запись в трудовую книжку не была произведена.

За 2012 – начало 2013 года ее заработная плата составляла * руб. без вычета НДФЛ, что подтверждается ордерами на выдачу заработной платы.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом о приеме на работу и ордерами на выдачу заработной платы, а также пенсионными и страховыми отчислениями за указанный период.

С * года ей без надлежащего оформления увольнения было сказано, что в услугах больше не нуждаются, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку исчерпывающий перечень оснований для увольнения указан в ст.81 ТК РФ, а действия работодателя не соответствуют ни основаниям, ни процедурам, указанным в Трудовом кодексе.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ПК «Мозаика» в период с * г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере * руб. за период с * г. по * г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы из расчета * за каждый день на период с * г. по день погашения задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец Капустина В.А. исковые требования уточнила, указав, что сейчас она не поддерживает требования о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу. Ее трудовая книжка всегда находилась по основному месту ее работы. В* году она имела постоянное место работы в Городских электросетях, где работала бухгалтером полный рабочий день. Помимо этого она вошла в члены кооператива «Мозаика», где стала выполнять работу бухгалтера. Работу она осуществляла у себя дома, так как в ПК «Мозаика» не было возможности предоставить ей рабочее место. В * году она ушла на пенсию, но продолжала работать в ПК «Мозаика», работу также делала у себя дома. Заработную плату она получала по расходным ордерам. С * года она перестала работать в ПК «Мозаика» - стала заниматься маленьким внуком. Однако полагает, что поскольку приказ об ее увольнении не издан, она имеет право получить заработную плату за период с * г. по * г. Сейчас она не просит внести запись в трудовую книжку о работе в ПК «Мозаика», но считает, что имеет право получить требуемые ею денежные суммы, поскольку кооператив сдает в аренду принадлежащие ему площади, и она, как пайщик кооператива, имеет право на получение доли дохода. Кроме того, ею был внесен паевой взнос для приобретения земельного участка по ул.*, в связи с чем она также имеет право получить от кооператива долю в денежном выражении. Просила исковые требования о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Мозаика» Бурин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Капустина В.А. в период времени с * г. по *г. не работала в ПК «Мозаика» в качестве * и дополнительной работы по совместительству или совмещению не выполняла.

С предъявленными исковыми требованиями и доводами Капустиной В.А. ПК «Мозаика» не может согласиться и считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно содержащимся противоречивым сведениям в исковом заявление Капустиной В.А., она узнала об якобы имевших место нарушениях ее прудовых прав, во всяком случае, не позднее * г. Хотя в расчете задолженности и процентов она указала начальную дату периода, в течение которого ей якобы не выплачивалась заработная плата - с * г. Таким образом, истцом по состоянию на * г. без уважительной причины был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, согласно п. 1.1 и 1.2 и 2.1 Устава, ПК «Мозаика» создан в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О производственных кооперативах» и является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. Кооператив создан с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

В соответствии с п. 4.14. и 6.1 Устава порядок распределения прибыли утверждается Общим собранием членов ПК в течение трех месяцев после окончания финансового года в соответствии с действующим законодательством, а члены кооператива вправе рассчитывать, в том числе и на получение прибыли, подлежащей распределению между его членами, а также иные выплаты. Членство Капустиной В.А. в составе ПК «Мозаика» подтверждается ее личной подписью, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, взаимоотношения члена ПК и самим ПК регулируются исключительно ГК РФ, Уставом и ФЗ «О производственных кооперативах».

Между ПК «Мозаика» и Капустиной В.А. никогда не заключались трудовые соглашения. Более того, у Капустиной В.А. никогда не было оборудованного за счет средств ПК рабочего места и которое находилось бы под его контролем и в принадлежащих кооперативу площадях или помещении.

Капустина В.А. не выполняла в ПК «Мозаика работы как на постоянной основе, так и по совместительству, в связи с чем у ответчика отсутствовали и отсутствуют правовые основания для внесения ее в трудовую книжку записи о приеме на работу.

Представленные Капустиной В.А. документы: расчетные ведомости, а также копия приказа не могут служить письменными доказательствами наличия между ПК «Мозаика» и его участником Капустиной В.А. трудовых отношений по той причине, что первые не имеют никакой юридической силы и явно ею сфальсифицированы, поскольку в них отсутствует подпись председателя ПК Бурина К.А., а печать не принадлежит ПК, так как должна была быть давно утилизирована в связи с большим износом и непропечатываемостью буквы «И» в слове «Димитровград». Ему не понятно, каким образом Капустина В.А. смогла ею завладеть, поскольку ПК уже давно использует новую печать. Представленная Капустиной В.А. копия приказа вообще не относится к ПК «Мозаика», так как без его оригинала невозможно установить его подлинность и принадлежность к тому или иному юридическому лицу. Более того, данные документы ровным счетом ничего не доказывают, поскольку выходят за рамки заявленных Капустиной В.А. требований об установлении трудовых отношений с ПК «Мозаика».

Ссылка Капустиной В.А. в иске на ст. 74,81, 157 ТК РФ является необоснованной, так как каких-либо изменений определенных сторонами условий трудового договора по инициативе ПК также не производилось, а, равно как и введения простоя.

Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПК «Мозаика» зарегистрирован в качестве юридического лица с * года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-22).

Основным видом деятельности ПК «Мозаика» является *.

Учредителями ПК «Мозаика» являются пять физических лиц, в том числе Капустина В.А.

Доводы истицы о том, что она работала в ПК «Мозаика» в качестве *, подтверждаются показаниями свидетеля *, пояснившей, что она с *года работает в ПК «Мозаика» *, о чем у нее имеется запись в трудовой книжке. Капустина В.А. работала в ПК «Мозаика» *, работала у себя дома, так как кооператив не имел возможности предоставить ей рабочее место. Капустина В.А. работала в кооперативе где-то до осени *. До * года кооператив еще получал какую-то прибыль, а в * году – уже нет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку лично он в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждаются письменными материалами дела.

В частности, согласно сведениям, предоставленным суду отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Ульяновской области (л.д.92), ПК «Мозаика» в период времени с * г. по *г. являлось страхователем по отношению к Капустиной В.А.

Вместе с тем, как пояснила сама Капустина В.А., фактически она перестала выполнять работу * по отношению к кооперативу «Мозаика» с * года. Это же обстоятельство подтверждено в судебном заседании вышеуказанным свидетелем *, пояснившей, что Капустина В.А. работала в кооперативе где-то до * года.

Таким образом, в период времени с * г. по *г. Капустина В.А. в фактических трудовых отношениях с ПК «Мозаика» уже не состояла, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений с ответчиком в указанный период.

В связи с отсутствием со стороны Капустиной В.А. трудовой деятельности в ПК «Мозаика» в период с * г. по *г. также отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период, поскольку заработная плата является формой поощрения именно за выполнение трудовых обязанностей.

Крое того, как следует из пояснений самой истицы, требования материального характера в основном связаны с невыплатой ей доли прибыли кооператива как его пайщику, имеющему право на получение части прибыли в соответствии с Уставом кооператива.

При этом суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения исковых требований Капустиной В.А., а потому полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 02.06.2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░