Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Охинского городского суда <адрес> ФИО2, с участием старшего помощника Охинского городского прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протесту исполняющего обязанности Охинского городского прокурора ФИО5 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КДН МО городской округ «Оинский») № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированной и, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением КДН МО городской округ «Оинский» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Охинского городского прокурора принес представление, в котором просит это постановление отменить. В обоснование протеста указывает на существенное нарушение требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании прокурор Рустамова поддержала принесенное представление по изложенным в нем основаниям.

К. в судебном заседании с доводами протеста согласилась в полном объеме.

    КДН МО городской округ «Оинский», извещенная о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание представителя не направила, об отложении дела не просила. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение протеста в отсутствие представителя указанного органа.

Заслушав пояснения прокурора, ФИО, изучив материалы дела, оценив доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п указанное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п).

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО (дочери К.), <данные изъяты> года рождения по факту тайного хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации последним днем окончания срока давности для привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 25 КоАП РФ является 02 февраля 2013 г. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения К. к административной ответственности на момент рассмотрения дела 08 мая 2013 г. истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежало прекращению.

При вынесении постановления КДН МО городской округ «Оинский» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были нарушены.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» № КДН/120/110/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Охинского городского суда Ю.И. Хаиров