Решение от 14.01.2015 по делу № 2-1061/2015 от 08.12.2014

Дело № 2-1061/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015г.                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Буренко С.В.

при секретаре                                                 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.08.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – а/м «Тойота» г/н № 2006 г.в. причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая 15.08.2014г. истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 18224,30 руб., вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от 08.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 058,81 руб. Уточнив исковые требования, истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 91 345,77 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате расходов на услуги почтовой связи в размере 625,42 руб.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 323,63 руб., неустойки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в размере 1 625,42 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

    Судом установлено, что 07.08.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – а/м «Тойота» г/н №, 2006 г.в. причинены повреждения (л.д. 9-10). В связи с наступлением страхового случая 15.08.2014г. истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.6-7). Ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 18 224,30 руб. (л.д.11), вынудив истца произвести независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от 08.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 058,81 руб. (л.д.13-49).

      В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от 23.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 87 547,93 руб. (л.д. 60-92).

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сумма причиненного ДТП ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 69 323,63 руб. (87547,93 – 18 224,30).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 тыс. руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. (см. Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-<данные изъяты>).

Неустойка, которую надлежит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 226,98 руб. (69323,63/100*8,25/75*121).

Однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а представитель истца при уточнении иска просил взыскать неустойку в размере 6000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 13) были понесены истцом до обращения с иском в суд. Исходя из смысла указанной выше ст.15 ГК РФ, суд расценивает расходы истца по оплате независимой оценки как убыток, поскольку это именно те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.

Следовательно, размер страхового возмещения окончательно составляет 73 323,63 руб. (69323,63 + 4000).

На основании п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является видом неустойки, в связи с чем, суд считает возможным применить в настоящем случае аналогию ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, суд считает, что штраф по своей природе не может считаться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 8), по оплате услуг почтовой связи в размере 625,42 рублей (л.д. 3, 6, 12).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д. 59).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 323,63 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 625,42 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 446,47 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: