Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 (2-1995/2019;) ~ М-2061/2019 от 04.12.2019

Дело № 2- 119/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Ивановов составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца Илларионова А.В., представителя истца Мышкиной М.Г., представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Стрельникова А.С., представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 20» по доверенности Воробьевой Е.А., представителя третьего лица ООО «Энергострой» Сизова А.Н., представителя третьего лица АО « Ивгорэлектросеть» по доверенности Карика О.П., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Исламовой М.Е., представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности Авласевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А.В. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ЖЭУ № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. 17.10.2019 в квартире истца произошел пожар. Причиной пожара явились монтажные работы, проводимые в рамках программы по капитальному ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома. В результате пожара истцу был причинен значительный ущерб: выгорела кухня и прихожая, бытовая техника, расположенная в них, также пострадали комнаты и вздулся пол во всей квартире. 18.10.2019 истцом для осмотра и фиксации последствий пожара были вызваны представители управляющей компании (ООО «ЖЭУ № 20); НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ГУ Министерства РФ по гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, а также эксперт ООО «Гарант Профи». В результате осмотра были составлены соответствующие акты. Экспертом ООО «Гарант Профи» было составлено заключение № 25/2019 от 23.10.2019, согласно которому причиной пожара стало изменение параметров электрической сети из-за обрыва линии нейтрале, размер, причиненного ущерба составил 239 190 руб., из них: 167 240, 00 руб.— рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и 71 950, 00 руб. - стоимость сгоревшей бытовой техники. Кроме, причиненного материального ущерба, истцу и членам его семьи был также причинен моральный ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 139 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины ( том 3 л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 18.12.2019, 26.12.2019 и 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерогострой», ООО «РЭУ -20», АО «Ивгорэлетросеть», АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Истец Илларионов А.В. и его представитель Мышкина М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что не согласны с экспертизой в части не установления причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом МКД и произошедшем в квартире истца пожаром. При этом указывали, что необходимость установки диэлектрических вставок, предусмотренных СП 42-101-2003, не может применяться в данном случае, т.к. дом 1969 года постройки, а Правила введены в действие с 08.07.2003.Также у истца отсутствует предписание газовой службы о необходимости установки такой изолирующей вставки на газовое оборудование, кроме того оборудование истца проходило и проходит ежегодное техническое обслуживание. Настаивали на взыскание убытков с ответчиков в солидарном порядке, указывая, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не прерываются и на период проведения капитального ремонта имущества, как и ответственность за надлежащий контроль проведения каких-либо работ на общем имуществе МКД ( том 2л.д. 17, 18, том 5 л.д. 90-92, 172-173).

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Стрельников А.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв ( том 1 л.д. 160-161), суть которого сводится к следующему. Региональный оператор не может рассматриваться как исполнитель работ (услуг) по капитальному ремонту, поскольку лишь организует проведение работ, привлекая для их выполнения подрядные организации. Заключением судебной экспертизы наличии вины подрядной организации в возникновения поджара в квартире истца не установлено, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 20» по доверенности Воробьева Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения, в которых указывала, что ООО « ЖЭУ № 20» является управляющей компанией жилого <адрес> с 15.12.2015. Ни управляющей компанией, ни обслуживающей организацией ООО «РЭУ №20» никаких ремонтных работ в сетях электроснабжения многоквартирного дома не выполнялись, перегрузка на сети не установлена. Согласно справке МЧС России причиной пожара стало короткое замыкание электрических проводов в электрической розетке в квартире истца. В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД № 491 и Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом ответственность за электрооборудование и электрические сети внутри квартиры несет собственник жилого помещения. Вина управляющей компании в причинение вреда имуществу истца отсутствует и не доказана (том 1 л.д. 217-218, том 5 л.д. 123-125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергострой»Сизов А.Н. иск не признал. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которое не оспаривал, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину подрядчика в возникновении пожара в квартире истца. Обращал внимание, что экспертизой установлены нарушения истца при установке газового оборудования, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ивановская городская электрическая сеть»по доверенности Карика О.П. представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 59), где указала, что АО « Ивгорэлектросеть», являясь сетевой организацией, транспортирует (передает) электрическую энергию до ввода в МКД. Вопросы о перенапряжении во внутридомовой сети находятся в компетенции управляющей компании, которая их обслуживает и несет ответственность за их состояние. Также в судебном заседании пояснила, что поскольку замена газового оборудования произведена истцом в нарушение установленных законом требований, не специализированной организацией, то в силу ст. 211 ГК РФ истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, как собственник данного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Иваново»по доверенности Исламова М.Е. в судебном заседании пояснила, что организация работ по замене газового оборудования в квартире истца не производила. Отмечает, что с 2017 года сотрудники организации не были допущены в квартиру для обслуживания газового оборудования. Наличие изолирующей вставки при обслуживании не проверяется, т.к. она устанавливается при подключении газового оборудования. Ответственность за ее установку несет организация, устанавливающая газовое оборудование. В 2013 году подключать газовое оборудование могло только АО « Газпром газораспределение Иваново». Сейчас подключать газовое оборудование могут организации, осуществляющие техническое обслуживание газового оборудование, но это опять же АО « Газпром газораспределение Иваново». В Своде Правил имеется требование об установке между газовым шлангом и краном диэлектрической вставки. Указание на необходимость ее установки содержится и в паспорте на газовую плиту с электророзжигом. После пожара истец в организацию для подключения газовой плиты также не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности Авласевич С.А. в судебном заседании пояснил, что акционерное общество осуществляет поставку газа в дом по адресу истца, договор газоснабжения с истцом в письменным виде не заключался. В соответствии с нормами действующего законодательства абонент должен заключить договор на техническое обслуживание газового внутриквартирного оборудования. Данный договор заключается с АО « Газпром газораспределение Иваново». В организацию сведений о замене газового оборудования от истца не поступало. Оплата за техническое обслуживание осуществляется абонентом через платежные документы ООО « Газпром межрегионгаз Иваново».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭУ № 20», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представил отзыв на иск, в котором на иск возражал, указывая, что 17.10.2019 обслуживающая организация никаких ремонтных работ на сетях электроснабжения МКД не проводило. Перегрузки и перенапряжения в сети не зафиксировано ( том 2 л.д. 41).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Положениями статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что Илларионову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2012 (том 1 л.д. 32), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществоот 09.12.2019( том 1 л.д. 143-145).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, является ООО «ЖЭУ № 20», что сторонами не отрицается ( том 1 л.д. 222-240).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в 2013 году истцом реконструирована электрическая сеть на кухне квартиры, а также произведена замена газового оборудования, а именно произведено подключение газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой.

Судом также установлено, что 03.07.2019 между НО «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда № 98/2019 на проведение капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного <адрес> ( том 1 л.д. 176-184).

Работы по капитальному ремонту выполнялись в период с 04.07.2019 по 09.01.2020, что свидетельствует из Акта приемки выполненных работ от 09.01.2020 (том 3 л.д. 194-213).

Из материалов дела следует, что в день возникновения пожара - 17.10.2019 ООО «Энергострой» проводились работы по капитальному ремонту электрооборудования дома в рамках договора подряда, а именно работы на ВРУ третьего подъезда и в подвальных помещениях.

По заявке ООО «Энергострой» в указанный день с 09:29 до 15:38 АО «Ивгорэлектросеть» произвело отключение электрической энергии дома, о чем жильцы дома были предупреждены заранее (том 1 л.д. 35, 66-69).

17.10.2019 в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого выгорела кухня и прихожая, мебель и бытовая техника, расположенная в них, а также пострадали комнаты, и вздулся пол во всей квартире истца

Кроме того в результате пожара в квартире истца был поврежден (расплавился) трубопровод СЦО в кухонном помещении, что привело к промочке в квартире № расположенной на первом этаже многоквартирного дома( том 5 л.д. 174-175)

18.10.2019 Илларионовым А.В. для осмотра и фиксации последствий пожара были вызваны представители управляющей компании ООО «ЖЭУ-20», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, а также эксперт ООО «Гарант Профи».

В результате осмотра ООО «РЭУ-20» составлены акты от 18.10.2019, где зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и бытовой техники, установленной в кухне, а именно: в помещение кухни, площадью 6 кв.м., пострадали: потолок ( панели ПВХ), оконные откосы ( панели ПВХ), стены- фартук – керамическая плитка, обои виниловые; помещение коридора, площадью 14кв.м. пострадали потолок ( панели ПВХ), оконные откосы ( панели ПВХ), стены- обои виниловые, штукатурные, на осмотр были представлены газовая плитаHanza, газовая колонка Нева, стиральная машинаHotpoint-Ariston, посудомоечная машина Hotpoint-Ariston и холодильник BoschKGV 36XW20R(том 1 л.д. 14-15).

Свидетель Илларионова Н.В. в судебном заседании показала, что управляющая организация в день пожара отказалась составлять акт осмотра, поэтому она вызвала независимого эксперта Мутовкина Р.И., который 18.10.2019 осмотрел квартиру, щиток распределения и подъезд. Также 18.10.2019 произвела осмотр квартиры истца управляющая компания. В результате пожара пострадала кухня, выгорели стены, потолок, кухонный гарнитур, бытовая техника, пострадал коридор – потолок и стены, вздулись полы в коридоре и детской. В комнате пострадал натяжной потолок, потекла штукатурка (том 1 л.д. 112).

Актом осмотра комиссии в составе ООО « Энергострой», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО « ЖЭУ №20» от 18.10.2019 установлено наличие в водном щите квартиры №, установленном в кладовом помещении, устройства защитного отключения со встроенной защитой от повышенного напряжения марки АД 12М 25А 30мА ( диапазон рабочего напряжения 100-265 В) ( том 1 л.д. 163 том 2 л.д. 24).

В соответствии со справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 11.11.2019, причиной пожара явилось короткое замыкание электрических проводов в электрической розетке в квартире по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля Романовского А.О. следует, что 17.10.2019 он весь день находился дома в <адрес>. С утра электричество в доме было отключено, в связи с проведением работ по ремонту электрооборудования. Примерно в промежутке с 16:15 до 16:30 произошла подача электрической энергии и в этот момент у него сломался блок питания у системного блока, а также вышел из строя блок питания телевизора, что было зафиксировано сотрудниками ООО « РЭУ №20» (том 1 л.д. 107).

В материалы дела представлены Акты ОО «РЭУ № 20» от 18.10.2019, в соответствии с которыми в результате возгорания в кв. № № произошла порча бытовой техники в других квартирах МКД <адрес>, а именно : кв. № № – блок питания телевизора, кв. № № –стационарный телевизор Samsung, кв. № -системный блок компьютера, кв. № – телевизор Hitachi ( том 3 л.д. 37-38).

В соответствии с квитанцией № 049061 от 18.10.2019 ИП Шабанов С.И. произвел ремонт блока питания гр. Зайчиковой( <адрес>), устранен дефект – не включается после перенапряжения в электросети (том 4 л.д. 21).

ООО « Энергострой» в материалы дела представлены акты об отсутствии претензий к монтажной организации в связи с производством электромонтажных и сантехнических работ собственников квартир №, №, №, №,№, №, №, №, № №, №, №, №, № ( том 3 л.д. 134-142)

11.11.2019 истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил в добровольном порядке компенсировать причиненный пожаром ущерб в сумме 281190 руб. (том 1 л.д. 17,18).

Письмом от 21.11.2019 в удовлетворении претензии истцу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области » было отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» №31/стр-2019 от 23.10.2019, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возгорания в помещении кухни <адрес> в <адрес> является перегрузка на сети либо плохой контакт. Причинно-следственная связь между возгоранием в указанном помещении и работами, проводимыми по договору подряда №98/2019 от 03.07.2019, отсутствует. Промочка, зафиксированная в актах управляющей организации, могла повлиять на выход из строя электрических бытовых приборов собственников жилья, не подверженных промочке, но находящихся в системе электроснабжения одного подъезда (том 1 л.д. 19, 20-31).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Гарант Профи» №25/2019 от 23.10.2019, причиной пожара в <адрес> стало изменение параметров электрической сети из-за обрыва линии нейтрали. Стоимость ущерба составила 239190 руб., из которых 167240 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, 71950 руб. – стоимость сгоревшей бытовой техники (том 1- л.д. 38-128).

В соответствии с Актом осмотра от 18.10.2019, составленным ИП Мутовкиным Р.И., в квартире от пожара пострадали: кухня ( потолок подвесной из пластиковых панелей на деревянном каркасе, обои улучшенного качества, плитка керамическая площадью 2,43 кв.м., окно ПВХ с подоконником), прихожая (потолок подвесной из пластиковых панелей на деревянном каркасе, обои улучшенного качества), комната, площадью 15,2 кв.м. ( натяжной потолок, обои высокого качества), из внутреннего санитарно- технических и электрических устройств: стояк на кухне, трубы пластиковые с запорными устройствами, жгут проводов, розетка на кухне (том 1 л.д. 112).

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд учитывает, что специалисты Мутовкин Р.И. и Панин Д.Ю. не являются пожарно – техническими экспертами, т.к. не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности и не имеют специальных познаний в области электротехники, а также достаточного практического опыта в проведении такого рода экспертиз.

С целью определения непосредственной технической причины возникновения пожара, а также наличия причинно-следственной связи между возгоранием и проводимыми работами по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома определением суда от 15.01.2020 была назначена комплексная пожарно- техническая и электротехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Ивановское бюро экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» №23-1/20 очаг пожара расположен в помещении кухни, справа от входа, за газовойплитой, в нижней ее части.Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 17.10.2019 в квартире по адресу: <адрес>, явилось появление электрического потенциала на металлическом корпусе газовой плиты, возникновение тока короткого замыкания в месте контакта корпуса плиты с металлическим газовым шлангом; разогрев зоны контакта, приведший к проплавлению шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа.Таким образом, причиной выхода из строя электроприборов и оборудования явилось возникновение перенапряжения с электросети первого подъезда.Причиной возникновения электрического потенциала (тока утечки) накорпусе комбинированной плиты «Hansa» может являться перенапряжение в сети,которое многократно увеличивает вероятность электрического пробояизоляционных материалов. Возможно, имело место появление потенциала внулевом проводнике, а, следовательно, и на корпусе плиты в результате перекосафаз.Перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ засчет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите илиотсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Достаточно перепутать двапровода в электрощите, чтобы на нескольких этажах дома на включенные в сетьэлектроприборы было подано 380 В. вместо 220 В. (том 2 л.д. 145-174).

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» №23-2/20, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара 17.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 4 квартала 2019года составляет:в кухне и коридоре -55 466 руб., замена оконного блока на кухне-13 136 руб.,в комнате площадью 15,2 м2-35099 руб.(том 2 л.д. 175-221).Стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу : <адрес>, на дату пожара-17.10.2019 составила сумму-35 411 руб., в том числе : стиральная машина автоматическая HOTPOINT- ARISTONARSL 105 - 6750 руб., колонка газовая « Нева» мод.4510 - 3900 руб., плита газовая комбинированная HansaFCMY 57002040- 7605 руб., посудомоечная машина HOTPOINTARISTON – 7000 руб. кухонный гарнитур - 10 156,00 руб.На момент осмотра объект исследования - холодильник « Bosch» KGV 36 XW20R находился в рабочем состоянии. Для определения возможности ущерба по холодильнику необходимо проведение технической диагностики (том 3 л.д. 1-31).

В судебном заседании эксперт Курбатов М.Г. выводы, изложенные в заключении, поддержал, представив также дополнительные письменные пояснения к заключению, в соответствии с которыми наиболее вероятным механизмом разгерметизации газового шланга послужило короткое замыкание между шнуром газовой плиты и газовым шлангом.

На указанное заключение ООО « Спейс- Иваново» была подготовлена рецензия, в которой указано на нарушение действующего законодательства в области экспертизы, методик проведения данного вида исследований (том 3 л.д. 49-123). В качестве основных нарушений указывается на отсутствие оценки наличия в квартирном электрощите вводного дифференцированного автоматического выключателя АД12МС25, который осуществляет защиту от токов утечки и повешения напряжения выше допустимого и при любых событиях, описанных экспертом, аппарат защиты отключил бы электроснабжение квартиры и не допустил развития аварийного режима электроснабжения. Признак причастности перенапряжения к возникновению пожара не подтвержден, т.к. в квартире находилось множество оборудования, находящегося под напряжением и более подверженного повреждениям от перенапряжения, но информации о выходе их из строя нет. Рецензент делает выводы, что появление электрического потенциала на металлическом корпусе газовой плиты из-за перенапряжения в сети невозможно, т.к. во внутриквартирном щите установлен аппарат защиты от перенапряжения. Согласно паспорту вводного аппарата защиты АД 12М – максимальное время отключения 0,5 с, что недостаточно для возникновения процессов пробоя изоляции, описанных в экспертизе. Возникновение тока короткого замыкания в месте контакта корпуса плиты с металлическим газовым шлангом невозможно, т.к. корпус электроплиты заземлен двумя контурами заземления, а во внутриквартирном щитке установлен аппарат защиты от токов утечки на землю. Разогрев зоны контакта невозможен, т.к. согласно паспорту вводного аппарата защиты АД12М максимальное время отключения при любых значениях дифференцированного тока 0,04 с, что недостаточно для разогрева зоны контакта.

Оценивая данную рецензию, суд учитывает, что основная функция рецензии – это помощь в объективной оценке заключения эксперта компетентным и высокопрофессиональным специалистом. В данном случае при оценке рецензии суд принимает во внимание, что она выполнена организацией, в которой представитель третьего лица ООО « Энергострой» является директором( том 3 л.д. 177-193).

Давая оценку заключению ООО « Ивановское бюро экспертизы», суд соглашается с позицией эксперта, что очаг пожара расположен в помещении кухни, справа от входа, за газовой плитой, в нижней ее части, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара 17.10.2019 в квартире № № явилось появления электрического потенциала на металлическом корпусе газовой плиты, возникновение тока короткого замыкания в месте контакта корпуса плиты с металлическим газовым шлангом; разогрев зоны контакта, приведший к проплавлению шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа.

В тоже время поскольку специальными познаниями в области электротехники и электрических сетей эксперт Курбатов М.Г. не обладает, в связи с чем четкий ответ на вопрос о наличии причинно- следственной связи между проводимыми работами по капитальному ремонту электрических сетей МКД и пожаром дан не был, что свидетельствует о неполноте проведенного ООО «Ивановское бюро экспертизы» исследования, Определением суда от 13.03.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 23-03/2020Ш ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»причиной нарушения изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизации газового шланга) явился электрический ток, протекающий по шнуру плиты (а также газовому шлангу).Протекание электрического тока было вызвано грубыми нарушениями истца при реконструкции внутриквартирной электрической сети в 2013 году и подключении плиты Hanzaк газопроводу (не была установлена изолирующая вставка между газовым шлангом и трубой газопровода).Тепло, выделяемое при протекании электрического тока по шнуру газовой плиты (а также газовому шлангу и электрических контактов розетки), вызвало их разогрев, разгерметизацию газового шланга, утечку газа, его возгорание, нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты открытым огнем.

Аппарат защиты электроснабжения (электрической сети и электрооборудования) квартиры № № выключатель АД 12М на момент происшествия являлся исправным.Выключатель АД 12М на момент происшествия выполнял функции защиты электрической сети и электрооборудования в кв. № от сверхтоков (коротких замыканий и перегрузок), от перенапряжений, от токов утечек.Выключатель АД 12М не мог предотвратить нарушение (оплавление) изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизацию газового шланга), так как по вине истца при реконструкции электрической сети и подключении газовой плиты к газопроводу в 2013. г. был создан контур электрического тока через нулевой защитный проводник РЕ электрической сети и газопровод (не была установлена изолирующая вставка между газовым шлангом и трубой газопровода).Выключатель АД 12М (и никакой другой защитный аппарат) не мог предотвратить данное нарушение истца, поскольку устанавливать защитные аппараты в цепь нулевого защитного проводника РЕ категорически запрещено из обеспечения требований безопасности людей и пожаробезопасности.

Ответить однозначно на поставленный вопрос о том, являлось ли нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты следствием выполнения ООО « Энергострой» работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД <адрес> нельзя. Отсутствуют объективные данные, реальные факты и прямые доказательства, чтобы однозначно ответить на этот вопрос.Доказано, что если бы истцом не было допущено грубое нарушение при реконструкции внутриквартирной электрической сети в 2013 г. и подключении газовойплиты Hanzaк газопроводу (изолирующая втулка между газовым шлангом и трубой газопровода не была установлена) никакие электромонтажные работы, и вызванные ими аварийные электрические режимы, не могли привести к нарушению изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизации газового шланга и другим негативным последствиям).Можно только предположить, что при наличии грубого нарушения истца и наложении на это нарушение аварийных режимов электрических сетей вне дома 14, или внутри него (в частности, и при наличии одновременного ряда нарушений при электромонтажных работах) возможно нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты (л.д. 43-45 том 5).

Эксперт Шульпин А.А. в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в рассматриваемом случае электрический потенциал возник между защитным нулевым проводником и газовой трубой газопровода. Это не короткое замыкание, это ток, обусловленный потенциалом. Есть два варианта его возникновения, первый, ток появился на газопроводе, второй, аварийный режим работы электрической сети. Ни один из них сейчас доказать нельзя. Если бы в квартире истца была установлена изоляционная втулка, любые перепутанные фазы, нули, потенциал на газопроводе, отличные от нормального режимы работы питающей сети в стояке, подвале, в питающем кабеле к пожару бы не привели, т.к. электрический потенциал на металлическом корпусе газовой плиты не появился бы. В квартире истца установлены аппараты защиты от перенапряжения, они сработали, выполнив свою функцию. Таким образом, потенциал не мог возникнуть из-за перенапряжения сети. Короткого замыкания в квартире также не было, т.к. аппараты защиты от короткого замыкания не сработали. Возможность образования аварийного режима работы сети из-за неправильного подключения исключается, поскольку в день пожара на этажных электрощитках работы уже не велись, подключение было раньше, претензий от жильцов дома не было, значит, ноль и защитный кабель на момент пожара были подключены правильно. Со стороны истца имелось грубое нарушение при подключении газовой плиты с электророзжигом – не установлена изоляционная втулка, при реконструкции электропроводки на кухне – не произведено заземление защитного провода, не выполнена система выравнивания потенциалов (л.д. 132 -158 том 5).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа причин нарушения изоляционного покрова шнура газовой плиты, приведшее к пожару. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела,непосредственном осмотре места пожара, электрической сети квартиры истца и многоквартирного дома в целом, и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с последним абзацем пункта 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании иремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В соответствии с п. 6.4 "Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (СП 42-101-2003)", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 112, при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ Р 58095.0-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 N 174-ст) (п. 5.8.14), который разработан для обеспечения требований Технического регламента, Федерального закона при проектировании, строительстве и эксплуатации сетей газопотребления и входит в группу стандартов "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления». Требования настоящего стандарта распространяются на газоиспользующее оборудование (мощностью до 360 кВт) жилых одноквартирных домов, жилых многоквартирных, общественных, административных и бытовых зданий.

В целях обеспечения безопасности при использовании газа в быту действуют Правила пользования газом в быту, утвержденные Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N 86-П, устанавливающие, в том числе, и запрет населению производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов (п. 3.1).

Документы (проект, акты монтажных работ, протоколы испытаний) на электрическую розеточную сеть на кухне квартиры истца, а также на подключение газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой к газопроводу и электрической сети отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены, реконструкция электрической сети на кухне и замена газового оборудования выполнена истцом без уведомления управляющей компании и без привлечения специализированной организации.

При этом отсутствие предписания на установку изолирующей вставки со стороны газовых служб, не свидетельствует об отсутствии вины истца в указанных выше нарушениях при установке газового оборудования.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ (капитального ремонта электрических сетей) и возникновением пожара в квартире истца отсутствует; пожар возник по причине установки в квартире газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой истцом (приглашенными газовщиками) с нарушениями, связанными с невыполнением требований нормативных документов по установке изолирующей вставки между металлическим гофрированным газовым шлангом и газовым краном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в полномобъеме.

Выход из строя электрооборудования в иных квартирах многоквартирного дома в день пожара не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны данного ответчика, поскольку исследование причин его повреждения не производилось. Сведения, содержащиеся в акте ИП Шабанова С.И., проводившего ремонт блока питания, установленного в кв. № многоквартирного дома, о причинах выхода его из строя - перенапряжение в электросети, указано со слов заказчика и не подтверждены конкретными проверочными материалами. При этом суд учитывает, что пожар в квартире истца сопровождался повреждением системы водоснабжения и утечкой воды с 1 по 3 этаж в квартирах № № подъезда дома, что могло повлиять на выход из строя электрических бытовых приборов.

Информация о нарушении электрической схемы, состояния и повреждениях в городской электросети АО «Ивгорэлектросеть» на момент происшествия отсутствует.

17.10.2019 по адресу <адрес> каких-либо аварий, а также неисправностей в сетях АО « Ивгорэлектросеть» не зафиксировано ( том 2 л.д. 20).

Обслуживающая организация ООО « РЭУ №20» никаких ремонтных работ на сетях электроснабжения МКД № <адрес> <адрес> 17.10.2019 не выполняло, в данный период времени перегрузок в электросетях не установлено ( том 1 л.д. 241).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД № 491 и Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом ответственность за электрооборудование и электрические сети внутри квартиры несет собственник жилого помещения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в доме по адресу: <адрес> не установлено, вина управляющей компании в причинение вреда имуществу истца отсутствует и не доказана, то оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО « ЖЭУ № 20» также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ООО « ЖЭУ № 20» обязана осуществлять контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, является необоснованным, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании. ООО « ЖЭУ № 20» не является стороной договора на выполнение указанных работ, а контроль за выполнением работ по капитальному ремонту обеспечивается специализированной организацией.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно действия истца по установке газового оборудования с нарушениями требованийнормативных документов по установке изолирующей вставки между металлическим гофрированным газовым шлангом и газовым краном, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Доказательств наличия иных причин приведших к негативным последствиям материалы дела не содержат, истцом суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковые требования Илларионова А.В. к ООО «ЖЭУ № 20» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Определением суда от 16.01.2020 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Ивановское бюро экспертизы» (том 2 л.д. 117-119). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков ООО « ЖЭУ № 20» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в равных долях. Требуемое заключение было выполнено и поступило в суд.

По информации экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 68400 ( том 4 л.д.8-12).

ООО «ЖЭУ № 20» оплачена стоимость экспертизы в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 03.02.2020 (том 5 л.д. 177),НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» оплата экспертизы не произведена.

В суд поступили заявления ООО « Ивановское бюро экспертизы» и ООО «ЖЭУ № 20» о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ч. 3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение экспертов было выполнено согласно определению суда, однако обязанность по оплате услуг эксперта сторонами исполнена в полном объеме не была, а также учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебный экспертизы в пользу ООО « ЖЭУ № 20» в сумме 34200 руб., в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» в сумме 34200 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Бюро независимой оценки и судебных эксертиз» о взыскании расходов за выход эксперта в суд для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в размере 2 400 руб., суд исходит из следующего(том 5 л.д.133).

Пунктом 3 ст. 95 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом положение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписаниеабз.2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Кроме того, указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Илларионова А.В. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно- эксплуатационный участок № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожараотказать.

Взыскать с Илларионова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34200 руб.

Взыскать с Илларионова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 20»расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34200 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2020.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: