Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2013 ~ М-3201/2013 от 19.06.2013

Дело № 2 – 3578/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Паневина И.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Овчинникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников И.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах»в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан SR № и автомобилем Хендай Солярис № под управлением Пузанова С.С., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пузанов С.С., нарушивший п. 13.9 ПДД, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ему ущерба он обратился в данную страховую компанию, представив все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 264025 руб. 54 коп. с учетом износа. Просит с ответчика взыскать страховую сумму в пределах установленного Законом лимита в сумме 120000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., комиссии, взимаемой Банком при осуществлении платежа по переводу денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 200 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителя в сумме 10000 руб. также просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части взыскании стразового возмещения был прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Истец, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Пузанов С.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности Паневина И.А.

Представитель ответчика и третье лицо сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии указанный лиц, на основании ст.ст. 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю действиями ответчика как исполнителя, нарушившего права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Помимо этого, просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя даже после подачи иска в суд. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., комиссии, взимаемой Банком при осуществлении платежа по переводу денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 200 руб. На вопросы суда пояснил, что с ООО «Деловой мир» он как представитель состоит в договорных отношениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан SR № и автомобилем Хендай Солярис № под управлением Пузанова С.С., его транспортному средству причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Пузанов С.С., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При составлении справки о ДТП, Пузанов С.С. в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила сотрудникам ГИБДД сведения о договоре, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно о заключенном собственником автомобиля договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», что получило отражение в справке о ДТП, указан номер страхового полиса владельца автомобиля Хендай - ВВВ №№

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника – в ООО «Росгосстрах», где после уведомления о наступлении страхового случая (заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ г.), страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в осуществлении страховой выплаты отказала в виду неустановления степени вины в ДТП (отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ г.).

Оценивая правомерность отказа Страховщика в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Из текста норм гл. 48 ГК РФ вытекает, что при наличии договора страхования страховщик может отказать в выплате в следующих ситуациях:

1) если страховой случай не наступил и (или) размер убытков не подтвержден (ст. ст. 929, 934);

2) страховой случай наступил, но страховщик освобождается от выплаты (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965);

3) страховой случай наступил, но страховщик имеет право отказать в выплате (п. 2 ст. 961).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае, невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Однако, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, Страховщик, доказательств невозможности установить размер убытков в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил, заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., установившего нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Рено, п. 10.1 и 8.1 ПДД не было приложено ни при отказе, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащего приложений, ни в суд при рассмотрении гражданского дела.

При этом ответчик своими действиями по добровольному исполнению требований истца в соответствующей части признал незаконность ранее данного отказа в страховой выплате.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 о Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), что суд расценивает как выражение истцом претензии в адрес ответчика, соответствующая претензия (исковые требования) истца были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами указанного 10 дневного срока, чем нарушил права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Истцом, помимо заявленных требований, ставиться вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, требования которого даже после предъявления иска в суд и получения копии иска, ответчиком добровольно в установленный Законом срок исполнены не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 2500 руб. 00 коп.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истец отказался от иска в части взыскания страховой выплаты вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком после предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором на оказание услуг и платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Деловой мир» для подготовки искового заявления и помощью представителя Паневина И.А. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, действующей по договору с ООО «Деловой мир», что подтверждается договором об оказании соответствующих услуг, протоколами судебных заседаний, находит понесенные расходы обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому дополнялись исковые требования, считает понесенные истцом расходы в размере 8000 руб. обоснованными.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов по оплате юридических услуг, усматривается, что при осуществлении данного платежа истцом была уплачена банковская комиссия в размере 200 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, обусловленными особенностями платежных систем, и подлежащими взысканию с ответчика.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 3600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24300 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░