Решение по делу № 12-517/2014 от 01.07.2014

Дело № 12-517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Калининград

    Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пашкина ФИО5,

при секретаре Примаке М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкина ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашкин Д.В. обратился в суд с жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» № по <адрес> в направлении выезда из города. В районе магазина «<данные изъяты>» его остановил сотрудник ДПС и составил протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Во время составления протокола он неоднократно указывал сотруднику ДПС, что телефоном не пользовался, а ехал, подперев голову левой рукой. С составленным в отношении него протоколом он не согласился, в связи чем не стал в нем расписываться. ДД.ММ.ГГГГ он получил протокол об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении. Он считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он во время движения транспортного средства телефоном не пользовался. Это обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пашкин Д.В. поданную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав объяснения Пашкина Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкина ФИО7 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Пашкин Д.В. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В судебном заседании Пашкин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, не разговаривал по мобильному телефону. В обоснование этого Пашкин Д.В. представил детализацию услуг связи, из которой следует, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, входящих и исходящих звонков на его абонентском номере не зафиксировано.

У суда нет оснований не доверять представленной Пашкиным Д.В. детализации услуг связи.

Учитывая, что доводы Пашкина Д.В. ничем не опровергаются, а все сомнения должны толковаться в его пользу, судья считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Пашкин Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, а в постановлении по делу об административном правонарушении – автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. При этом, допущенная описка в номере автомобиля не исправлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.36.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░