Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12958/2018 от 21.09.2018

№ 2- 12958/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Феникс» к Деевой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Деевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.09.2013г. на выдачу кредитной карты с лимитом 78 000 рублей. Между АО «Тинькофф Банк» и истцом 29.02.2016г. заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 126 831.93 рубля. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на 29.02.2016г. в размере 126 831.93 рубля, расходы по госпошлине в размере 3736.64 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 94), направил в адрес суда возражения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.09.2013г. на выдачу кредитной карты с лимитом 78 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету на имя ответчика, заявлением ответчика о выдаче кредита, тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания.

По расчету истца и согласно выписке по счету, задолженность ответчика на 29.02.2016г. составила 126 831.93 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 66 716.13 рублей, задолженность по процентам - 28 965.95 рублей, комиссии и штрафы – 31 149.85 рублей (л.д. 11, 18-23).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 30-32), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 29.02.2016г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которым банк уступил истцу право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчика в размере 126 831.93 рубля (л.д. 8, 38-46).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что Условия комплексного банковского обслуживания не содержат положений, позволяющих банку передавать задолженность по кредиту лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, таким образом, заключенный договор уступки права требования, без согласия потребителя, ничтожен, так как нарушает права потребителя. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности. Сумму штрафа и комиссии в размере 31 149.85 рублей ответчик полагает завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просит указанную сумму снизить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.09.2013г. на выдачу кредитной карты с лимитом 78 000 рублей, задолженность ответчика на 29.02.2016г. составляет 126 831.93 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 66 716.13 рублей, задолженность по процентам - 28 965.95 рублей, комиссии и штрафы – 31 149.85 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки судом не принят по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также принимает во внимание положения п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, согласно которым банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом ответчик выразил свое согласие с таким условием договора.

Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, основания полагать ничтожным договор цессии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 29.02.2016г. в размере основного долга - 66 716.13 рублей, процентов - 28 965.95 рублей (из расчета: 66 716.13 + 28 965.95), всего 95 682.08 рублей.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика суммы комиссии и штрафов в размере 31 149.85 рублей, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое

по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 32), предусматривающий штраф за неоплату минимального платежа в соответствии с тарифами. Согласно тарифам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 31 149.85 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 3736.64 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 104 418.72 рубля (из расчета: 95 682.08 + 5 000 + 3736.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Деевой Светланы Петровны в пользу ООО «Феникс» 100682 рубля 08 копеек в счет долга по кредитному договору, 3736 рублей 64 копейки в счет судебных расходов, всего 104418 рублей 72 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.