Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26063/2014 от 24.11.2014

Судья Завалко С.П. Дело № 33-26063/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» Шипиловой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Грузинцева И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.01.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада № <...>, в соответствии с которым, истице выдана пластиковая карточка Visa Classic Сбербанк России в рублях, на которой она разместила денежные средства. В период с 31.10.2012 г. по 12.01.2013 г. с ее счета неустановленным лицом похищены денежные средства в размере <...> рублей. О хищении денежных средств истица узнала 11.01.2013 г. и сразу обратилась в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», где ей пояснили, что несанкционированное снятие денежных средств произошло посредством подключенной услуги «Мобильный банк». 15.03.2013 г. в г. Новороссийске, истица обратилась с заявлением о спорной операции по карте в отделение банка, а так же для получения новой карты.

04.07.2013г. истица получила отказ в возврате похищенных денежных средств, в связи с с пропуском установленного срока. 09.10.2013 г. по факту хищения денежных средств истица обратилась в полицию г. Новороссийска. 13.03.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 13.05.2014г. постановлением следователя отдела РП на ОТ ОП Центрального и южного района СУ УМВД РФ по г. Новороссийску приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2014 года исковые Грузинцевой И.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ОАО «Сбербанк России» Шипилова Е.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что истица обратилась в банк с заявлением о несанкционированной операции с пропуском срока, установленного Условиями использования карт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грузинцевой И.Б. – Померанцев М.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Инешиной А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истице изготовлена и выдана банковская пластиковая карточка Visa Classic Сбербанк Россия в рублях, на которой размещены денежные средства принадлежащие истице, что подтверждается договором банковского вклада <...> от 29.01.2010 г.

Также судом установлено, что в период с 31.10.2012 г. по 12.01.2013 г. неустановленным лицом, посредством услуги «Мобильный банк», которую истица не подключала, с ее счета были сняты денежные средства на общую сумму 73847 руб.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 г. истица обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, однако ответчик отказал ей в возврате денежных средств, по причине нарушения ею сроков обращения по спорной операции, что подтверждается письмом от 04.07.2014 г. исх. <...> от 04.07.13г.

Также из материалов дела следует, что 09.10.2013г. истица обратилась в УМВД по г. Новороссийску с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело, однако 13.05.2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ <...> от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. <...> «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 <...> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица не давала указаний банку на проведении спорных операций, к услуге мобильный банк не подключалась, несанкционированная операция была проведена в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы у ответчика заявление Грузинцевой И.Б. на открытие/ оформление банковской карты, заявление о подключение слуги «мобильный банк»; информацию о том, на какие номера телефонов подключена банковская карта.

Вместе с тем, запрашиваемые документы представителем ответчика в суд первой инстанции так и не представлены, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доведена до истицы информация о таких недостатках пластиковой карты, как возможность несанкционированного подключения третьих лиц к услуги «мобильный банк», и использованию данной услуги, для несанкционированного снятия денежных средств со счета клиента.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истицей не были соблюдены Условия использования карт, в частности обеспечение сохранности банковской карты и неразглашение ПИН.

Доводы жалобы о том, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с пропуском срока на обращение с указанным требованием, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как материалами дела установлено, что в период с 13.01.2013 г. по 12.03.2013 г. истица находилась за пределами РФ и не имела реальной возможности обратиться с заявлением к ответчику. Данное обстоятельство подтверждается копией заграничного паспорта и визы истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд верно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. <...> «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи