Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-5589/2016;) ~ М-6198/2016 от 02.12.2016

                                                                                                            Дело № 2-110/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

22 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5410 г\н № под управлением Апаряна М.М. и Газель 3009 г\н №, собственником которой она является. Виновным в ДТП признан водитель Апарян М.М., который совершил наезд на припаркованный автомобиль.

11.07.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 27.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д.52, стр. 3. В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения и не имелось возможности для его транспортировки по указанному адресу, она обратилась в Ульяновский филиал с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства. Автомобиль страховщиком осмотрен не был, в связи с чем, она организовала осмотр самостоятельно, о чем филиал был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 100 руб., за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

В добровольном порядке ответчик произвел выплату в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016, тем самым была частично удовлетворена претензия.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, поскольку стоимость устранения повреждений составляет 222 100 руб., кроме того, за проведение досудебной экспертизы оплачено 10 000 руб. В связи с чем, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 63 900 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 900 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Толмачева Н.С. не присутствовала, ее представитель Османов О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2016, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что страховая компания исковые требования не признает, поскольку считает, что ею перед истицей обязательства исполнены в полном объеме. В иске просит отказать.

Третьи лица Апарян М.М., Киселев А.А., Апарян М.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя Толмачевой Н.С., эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истица Толмачева Н.С. является собственником автомобиля марки Газель 3009, государственный регистрационный знак №, которому в ДТП 22.05.2016 причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № Апарян М.М., нарушивший п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Газель 3009, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту обращения истицы к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 и не оспаривается стороной истицы.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Толмачева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба, заявленный к взысканию Толмачевой Н.С. в связи с повреждением в ДТП 22.05.2016 принадлежащего ей транспортного средства оспаривался страховой компанией, полагавшей обязательства перед истицей исполненными в полном объеме, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а, впоследствии, ввиду неполноты заключения эксперта – дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, зафиксированных в ходе осмотра и в акте осмотра транспортного средства № от 02.09.2016, составленном ООО «Симбирск Автоэкспертиза», в ценах на день происшествия, составляет 190 600 руб., стоимость годных для дальнейшего использования годных остатков указанного автомобиля в ценах, на день происшествия, составляет 88 077,25 руб.

Из исследовательской части дополнительного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 245 000 руб.

Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на день ДТП составляет 297 748,27 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов дополнительной судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании 06.02.2017 эксперт ФИО1 пояснил, что при осмотре транспортного средства ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль разобран, демонтированы кузов и кабина, а шасси, рама, двигатель, трансмиссия - отсутствовали. С учетом того, что детали, первично вступавшие в контакт с автомобилем, с которым произошло столкновение, отсутствовали, расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства Газель 3009, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что истица не выразила намерение на передачу годных остатков страховщику, ее материальный ущерб от страхового случая, наступившего 22.05.2016, составляет 156 922,75 руб. (245 000 руб. – 88 077,25 руб.).

Фактически ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 200 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед Толмачевой Н.С. обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.05.2016 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы иска о неисполнении страховой компанией обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения в полном объеме не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.С. о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 900 руб., - надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг досудебной оценки ущерба, возмещению не подлежат.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертиз по настоящему делу, назначенных судом. Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Толмачевой Н.С. в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в общей сумме 34 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с Толмачевой Н.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 220 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая